Судья Омелько Л.В.      Дело № 33-8146/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Потемкину А.А., Лавденко Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ярко поле», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» о взыскании долга по договору кредита

по кассационной жалобе ООО «Водоканал+» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Акимова А.Ю.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По кредитному договору № «…» от 14 декабря 2007 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Ярко Поле» кредит в сумме «…» рублей на срок до 20 октября 2012 года под 14% годовых. Кредит и проценты должны были погашаться по графику путем внесения периодических платежей, в случае несвоевременного внесения платежа предусмотрена уплата процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита.

С ООО «Водоканал+», Потемкиным А.А., Лавденко Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Потемкину А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Ярко поле», ООО «Водоканал+» о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.10.2009г. по 21.03.2011г. в размере «…» рублей «…» копейка, в том числе остаток ссудной задолженности в «…» рубля «…» копейки, где просроченная ссудная задолженность «…» рублей «…» копейки, проценты за пользование кредитом - «…» рубля «…» копейка, неустойка по основному долгу - «…» рублей «…» копеек, неустойка по процентам - «…» рублей «…» копейка.

Ответчики Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., их представитель Сухов В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договоры поручительства они были вынуждены подписать, поскольку состояли в трудовых отношениях с ООО «Ярко Поле». Потемкин А.А. являлся руководителем, а Лавденко Т.Н. главным бухгалтером. Считают, что банк должен был обратить взыскание на предмет ипотеки в виде земельного участка. При заключении договора поручительства они полагали, что подписи в договоре носят формальный характер, поскольку обеспечением исполнения обязательства будет являться земельный участок.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 июня 2011 года иск удовлетворен частично, с Потемкина А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Ярко поле», ООО «Водоканал+» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано: остаток по кредиту в размере «…» рубля «…» копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 20.02.2011г. в размере «…» рублей «…» копейку, неустойка, начисленная на основной долг, в размере «…» рублей «…» копеек за период с 21.10.2009г. по 21.03.2011г., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в сумме «…» рублей «…» копейки, всего «…» рублей «…» копейка; а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей «…» копеек по «…» рублей «…» копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлено сохранять до исполнения решения обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие на праве собственности Потемкину А.А. автомобили «…», р/з «…»,«…», находящиеся по адресу: «…».

ООО «Водоканал+» в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно п. 8.7. кредитного договора, а также договора поручительства споры по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК дело, по которому часть требований подсудны арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. Суд, принимая дело к рассмотрению, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности разделения предъявленных требований.

Судебное заседание 03.06.2011 проведено в отсутствие представителя ООО «Водоканал+», так как извещение о вызове в судебное заседание подписано неправомочным лицом. Главный бухгалтер - единственный работник, имеющий доверенность на получение почтовой корреспонденции, с 12.05.2011 находится в отпуске с последующим увольнением, остальной штат сотрудников работает в г. Бийске. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Договор поручительства между ООО «Водоканал+» и ОАО «Россельхозбанк» заключен с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ст. 45 которого предусмотрены правила заключения сделок с заинтересованностью. Так как ООО «Водоканал+» является единственным участником ООО «Ярко Поле», общества являются зависимыми. Решение об одобрении договора поручительства ООО «Водоканал+» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ярко Поле» принималось и подписывалось двумя участниками, имеющими 40% от общего числа голосов участников, в то время как участники, имеющие 60% от общего числа голосов, не были поставлены в известность о данной сделке.

ОАО «Россельхозбанк» в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 14 декабря 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ярко Поле» был заключен договор № «…» об открытии кредитной линии на сумму «…» рублей под 14% годовых со сроком возврата 20 октября 2012 года (л.д. 9-13). Согласно пункту 1.7 договора заемщик обязался производить возврат кредита (основного долга) по графику - Приложение № 1, где указано, что ежеквартальный платеж составляет «…» рублей.

14 декабря 2007 года с ООО «Водоканал+», Потемкиным А.А., Лавденко Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства (л.д. 15-20).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6), следует, что до 20 сентября 2010 года заемщиком обязательства по договору исполнялись, а затем платежи прекратились, в связи с чем сформировалась задолженность по процентам по состоянию на 21.03.2011 в размере «…» руб. Истцом была начислена неустойка за период с 21.10.2010 по 21.03.2011 в общей сумме «…» руб. (л.д. 7).

18 марта 2011 года банком были направлены ответчикам требования о досрочном погашении суммы кредита (л.д. 39-43), общая сумма задолженности была определена в размере «…» руб., которую истец, в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, просил взыскать с ответчиков, обратившись в суд.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Водоканал+», как с одного из поручителей, в связи с тем, что был нарушен порядок заключения договора поручительства, являющегося сделкой с заинтересованностью и подлежащего одобрению общим собранием участников указанного общества, которое в данном случае было проведено в отсутствие участников, имеющих большую долю в уставном капитале.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой. Однако ответчиком требования о признании договора поручительства недействительным не предъявлялось, соответствующее решение суда отсутствует, поэтому суд обоснованно исходил из действительности договора поручительства, заключенного с указанным ответчиком. Проверка соблюдения закона при заключении указанного договора находится за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт извещения ООО «Водоканал+» о судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2011 года, подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной по адресу: «…» (л.д. 78). Именно этот адрес указан в качестве местонахождения ООО «Водоканал+» в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе.

Таким образом, указанный ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие в месте нахождения организации лица, уполномоченного получать судебные извещения, не может свидетельствовать о неполучении уведомления, поскольку обеспечение получения доставленной почтовой корреспонденции должно осуществляться самой организацией, а не судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был обсужден вопрос о разделении требований подведомственных, и неподведомственных суду общей юрисдикции, также является несостоятельным и не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным банком требованиям в рамках одного производства в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных в ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения в отдельное производство требований, заявленных к юридическим лицам, и прекращения производства по ним в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в данном случае не усматривается.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: