Судья Чистоходова Н.Г.                                              Дело № 33-8162/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей  Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Мельниковой А.Г., действующей через представителя Липшееву Л.Ф., на решение Яровского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года по делу по иску Мельниковой А.Г. к Чайка Е.В. о признании завещания недействительным.   

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Г. обратилась в суд с иском к Чайка Е.В. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом города Я. Алтайского края Агарковой Р.В., составленного отцом К., умершим * года.

Завещание составлено на имя Чайка Е.В.

В обоснование требований истица указала, что К. при жизни, в том числе на момент составления названного завещания (20.11.2009), страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года Мельниковой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Мельниковой  А.Г. в пользу Чайка Е.В.  взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *  рублей.

В кассационной жалобе истец, действующий через представителя Липшееву Л.Ф., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как, по мнению кассатора, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, экспертами указано на то, что 24.06.2006г. Козлов Г.И. перенес  субарахноидального кровоизлияние, однако данное обстоятельство ими не рассматривалось и не анализировалось, данное заключение носит неточный, противоречивый характер.  Суд не обратил внимание на ряд неточностей в показаниях свидетелей, а также опрошенного в качестве специалиста С., в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Нотариус А. не приняла по заявлению истца никаких мер к охране наследственного имущества, что, по мнению представителя истца, дает основания сомневаться в объективности и непредвзятости её пояснений в суде. В дополнении к кассационной жалобе доводы аналогичны.

В возражениях ответчик и нотариус просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Жигулиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика и его представителя Терновского А.С., полагавших доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда подробно мотивировано.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что при жизни Козлов Г.И., в том числе на момент составления названного завещания, страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а, потому спор подлежал разрешению с применением ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2009 года К. завещал принадлежащее ему ко дню смерти все движимое и недвижимое имущество Чайка Е.В. (племяннице).  Завещание удостоверено нотариусом города Я. А.(л.д.32,60).

К. умер * года, что подтверждается свидетельством о смерти.

      При жизни на учете у врача-психиатра К. не находился.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что наследодатель имел заболевания - выраженный психоорганиченский синдром, сосудистая деменция, в связи с данными заболеваниями не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

     Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению вышеуказанной экспертизы на период подписания завещания 20.11.2009 года К. каким-либо  хроническим   психическим   расстройством не страдал. С учетом уровня  сохранности психических и физических функций, имевшихся у него  хронических соматических заболеваний (в том числе артериальной гипертонии, атеросклероза, ИБС), принимавшихся лекарств, индивидуально-психологических особенностей и влияния иных факторов, по состоянию на 20.11.2009  года (момент   составления   завещания)  он мог  понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости на исследуемый период у К. не отмечалось, его поступки носили самостоятельный характер и сделкоспособность К. на период оформления завещания 20.11.2009 каких-либо сомнений не вызывала.

Имевшиеся на тот период маловыраженные психические изменения     (близкие к возрастной норме) сосудисто-органического генеза (главным образом в виде легкой астенничности, утомляемости, периодической головной боли, головокружения, некоторого снижения  остроты   памяти),  какого-либо  значимого  негативного влияния  на  осознанно-волевую  регуляцию поведения не оказывали (к экспертной категории хронического психического расстройства не относятся). Следствием ишемического инсульта от 13.04.2010 года стало развитие выраженного психоорганического синдрома сосудистого генеза с эпизодами (в остром периоде инсульта) оглушения, дезориентации, психомоторного возбуждения. Парциальная (частичная) сосудистая деменция К. причинно  связана с инсультом 13.04.2010 года, её признаки появились у К. ближе к осени 2010 года. Данные расстройства относятся к категории приобретенных психических расстройств (практически  необратимых).  Лекарственные  средства, принимавшиеся К.. на момент  сделки  20.11.2009 года  влияние  на его   психическое  состояние    не  оказывали.    У К.. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной  внушаемости, подчиняемости  влиянию окружающих, а также какого-либо состояния, которые  повлияли  на его способность  в момент составления  завещания  20.11.2009 года  понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2  л.д.  6-15).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное заключение экспертов содержит в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий.

  Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством РФ судебно-психиатрической экспертной комиссией в составе врачей-психиатров, врача-психолога, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     В данном случае, судебная психоло-психиатрическая экспертиза была назначена после допроса всех свидетелей, в том числе соседей, врачей, медицинского персонала и нотариуса А., удостоверившей завещание. Изучив материалы гражданского дела, истории болезни и амбулаторные карты К., показания свидетелей, эксперты дали однозначное заключение о способности К. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ни один из свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не привел ни одного факта, который бы подверг сомнению способность К. осознавать характер своих действий, а поэтому доводы кассационной жалобы о наличии неточностей в показаниях свидетелей, а также опрошенного в качестве специалиста С., судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствуют и основания сомневаться в правдивости объяснений нотариуса А., пояснившей суду о том, что при удостоверении завещания она провела с К. беседу, поведение и состояние К. не вызвало у нее сомнений в его вменяемости и адекватности. К. хотел завещать все имущество племяннице, сказав, что «у него более нет никого» (л.д.121-122 том 1). Данные пояснения согласуются со всеми остальными доказательствами по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как уже указывалось выше, заключение экспертов дано с учетом медицинских документов, показаний свидетелей, материалов дела, в связи с чем, суд оценил данное доказательство как допустимое и опровергающее доводы истца о том, что К. на момент составления завещания от 20 ноября 2009 года не отдавал отчет и не руководил своими действиями.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имелось, противоречия в представленном экспертном заключении отсутствуют, оценка имеющимся заболеваниям дана  с учетом совокупности обстоятельств по делу. Экспертами установлено, что парциальная (частичная) сосудистая деменция К. причинно связана с инсультом 13.04.2010 года, её признаки появились у Козлова Г.И. ближе к осени 2010 года, то есть на период подписания завещания 20.11.2009 года К. каким-либо хроническим психическим   расстройством не страдал.

Действительно, в описательной части заключения экспертов стр.5 (л.д.8 том 2) имеется ссылка на запись психиатра от 27.07.2010 о перенесенном К. 24.06.2006 субарахноидальном кровоизлиянии. Вместе с тем, об ошибочности указанной записи врача-психиатра свидетельствуют 12 исследованных экспертами стационарных амбулаторных карт, подробный анализ показаний свидетелей, среди которых лечащие врачи, младший и средний медицинский персонал, соседи и коллеги по работе К.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о психической состоятельности К. в период с 2006 года до 13.04.2010, отсутствии у него психопатологии до 13.04.2010 (момента инсульта), соответственно об отсутствии и субарахноидального кровоизлияния в 2006 году.

Кроме того, в судебную коллегию представителем ответчика были представлены надлежаще заверенные личные карточки К. с места его работы в ОАО «А.», из содержания которых следует, что по состоянию на апрель-октябрь 2006 года  К. осуществлял трудовую деятельность, оплата по больничным листам в вышеуказанный период отсутствовала.

Учитывая, что материалами дела, в том числе заключением экспертов, не подтверждено, что  К. составлял завещание в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой А.Г., действующей через представителя Липшееву Л.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи        

                                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.