Судья Александрова Л.А.                                                            Дело № 33-8207/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Жукова И.М. - Волкова М.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года по делу по иску Жукова И.М. к Абросимовой Л.В., Абросимову В.А., Абросимовой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Б., В.  о признании недействительными договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, возвращении квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.М. обратился в суд с иском к Абросимовой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, который заключен 11 апреля 2006 года между ним и Абросимовой Л.В. через ее представителя Абросимова В.А.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 11 апреля 2006 года между ним и Абросимовой Л.В. через ее представителя Абросимова В.А. заключен договор дарения указанной квартиры. Вместе с тем, данный договор дарения Жуков И.М. подписал не глядя вместе с документами на приватизацию. О том, что квартира подарена по документам другому лицу, ему никто не разъяснял. В связи с этим Жуков И.М. просил признать сделку недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Жукова И.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Жуков И.М. требования уточнил, обратился с иском также к Абросимову В.А., В., Абросимовой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Б., в котором также просил признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный Абросимовой Л.В.  в лице представителя по доверенности К. и Абросимовой Т.Г., действующей в интересах  Б., В., действующей с согласия Абросимовой Т.Г., применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру в собственность Жукова И.М., указывая на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры недействительна с момента ее совершения, поскольку является следствием недействительности договора дарения спорной квартиры.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года Жукову И.М. в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истица Волков М.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда, что при заключении договора дарения квартиры Жуков И.М. не заблуждался относительно природы сделки; судом не учтены возраст и состояние здоровья Жукова И.М., а также то, что у него не было документов на спорную квартиру; судом не были приняты во внимание показания Ш., а также экспертное заключение; к показаниям представителя * необходимо отнестись критически; суд не принял во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шурупова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова М.А., представителя ответчика Шурупову О.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2005 года Жукову И.М. передана в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

11 апреля 2006 года между Жуковым И.М. и Абросимовой Л.В., действующей в лице представителя Абросимова В.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2006 года.

30 декабря 2010 года между Абросимовой Л.В.  в лице представителя по доверенности К. (продавец) и Абросимовой Т.Г., действующей в интересах  Б., В., действующей с согласия Абросимовой Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно должно выражаться как в неправильном представлении обстоятельств сделки, так и результатов сделки, должно быть существенным. Причины существенного заблуждения юридического значения не имеют.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, поскольку мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения от 11 апреля 2006 года Жуков И.М. знал об обстоятельствах и последствиях сделки, а именно, что в результате сделки собственником спорного недвижимого имущества станет Абросимова Л.В., а его право собственности на спорную квартиру прекратится.

Как следует из материалов дела, о том, что Жуковым И.М. добровольно принято решение о дарении квартиры, свидетельствуют договор дарения спорной квартиры, заявление о регистрации договора дарения, перехода права собственности на Абросимову Л.В., которые были подписаны лично Жуковым И.М.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Жуков И.М., подписывая документы в регистрационном центре, полагал, что подписывает договор приватизации, а не договора дарения.

Так, из материалов дела видно, что с заявлением в регистрационную службу с целью оформления право собственности на спорное жилое помещение в силу приватизации, предварительно оплатив государственную пошлину в размере * руб.,  Жуков  И.М обратился 08 декабря 2005 года. Документы на государственную регистрацию получены лично Жуковым И.М. 12 января 2006 года.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения заключен в апреле 2006 года, то есть спустя несколько месяцев.

Более того, договор дарения был подписан Жуковым И.М. и Абросимовым В.А., что также опровергает вышеназванные доводы стороны истца, поскольку при заключении договора приватизации Абросимов В.А. в договоре своей подписи не ставил.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия Жукова И.М. свидетельствуют о том, что он не заблуждался  относительно природы сделки,   указанный  договор соответствовал его воле, он   желал  совершения  указанного договора.

Обстоятельства того, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что права истца при заключении договора дарения спорной квартиры не нарушены, доводы стороны истца, что ответчик желает лишить истца права проживания в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Шурупова О.В. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях оформления на стороны по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, от заключения которого истец Жуков И.М. отказался (л.д. 220 оборот, том 2).

Таким образом, поскольку в момент заключения договора дарения истец знал о том, какой именно договор он заключает, понимал правовую природу договора дарения, у него отсутствовал порок внутренней воли, отсутствовало заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры.

Доводы жалобы, что Жуков И.М. в момент заключения договора дарения находился под влиянием заблуждения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, что не были учтены возраст и состояние здоровья Жукова И.М., а также то, что у него не было документов на спорную квартиру, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ш., а также экспертное заключение, а к показаниям представителя * суду надлежало отнестись критически.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей, в том числе и свидетеля Ш., а также показания представителя * о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, судом учтена позиция истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по поводу отсутствия оснований для принятия во внимание выводов судебно-психологической экспертизы от 07 декабря 2010 года.

В силу ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценивая, вышеназванное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно основано лишь психодиагностических методах, без исследования материалов дела, а методы исследования имеют противоречия.

Более того, согласно заключению комиссии экспертов № * от 15 июня 2011 года, по результатам проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявленные психологом при исследовании от 07.12.2010 года сведения о наличии у Жукова И.М. доверчивости, повышенной внушаемости, подверженности влиянию других лиц, низкого уровня мыслительных операций, снижения памяти и «нарушения интеллектуально-волевой сферы личности» невозможно проецировать на события четырехлетней давности (на момент заключения договора дарения от 11.04.2006 года) (л.д. 196, том 2).

В силу ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ  эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы от 15 июня 2011 года эксперты были предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертами, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30 декабря 2010 года.

Как видно из материалов дела, истец просил признать недействительным договор купли-продажи как последствие недействительности договора дарения квартиры.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имелось, следовательно, у суда не имелось оснований и для признания недействительным договора купли-продажи.

Доводы жалобы, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, не принимаются во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения, а узнал о том, что подарил квартиру тогда, когда ответчица попросила его съехать из принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока исковой давности является установление момента, когда было нарушено право истца, либо когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку в момент заключения договора дарения от 11 апреля 2006 года Жуков И.М. знал о том, какой именно договор он заключает, у него отсутствовало заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, следовательно, он узнал о нарушении своего права с момента подписания договора дарения и его регистрации.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении исковой давности было заявлено ответчиком, то судом правомерно требования оставлены без удовлетворения.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд за защитой своего права последовало почти через 4 года с момента заключения спорного договора дарения.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, не только по основаниям пропуска срока исковой давности, но и по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Жукова И.М. - Волкова М.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: