Судья Омелько Л.В.                                     Дело № 33-8145/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Матвеевой Т.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края  от 01 августа 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации  в лице  Смоленского ОСБ № 2328 к Матвеевой Т.А., Журавлевой Г.Н., Пуценко В.А. о взыскании   долга по  договору кредита.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2008 года между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Матвеевой Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор  на сумму  … руб.  под  …  % годовых на цели личного потребления  на срок до 27 октября 2013 года. Сумма  ежемесячного платежа составляет  … руб.  Последний платеж должен быть произведен в сумме  … руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с Журавлевой Г.Н. и Пуценко В.А. договоры поручительства от 29.10.2008 №  …  (л.д. 22, 23).

Смоленское  ОСБ  № 2328  Акционерного  коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  обратилось    в суд   с иском  к Матвеевой Т.А., Журавлевой Г.Н., Пуценко В.А.  о взыскании  с ответчиков солидарно остатка по кредиту - … рублей  …  копеек, просроченных процентов -  … рубля  …  копейки, неустойки за просроченный основной долг -  …  рубль  … копейки, неустойки за просроченные проценты -  …  рублей  …  копеек, всего  … рублей …  копейку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свои обязательства  по кредитному  договору Матвеева Т.А. не исполняла, допускала просрочку платежей  по кредиту и  процентов по нему начиная с сентября месяца 2009 года, а с апреля 2010 года прекратила гашение кредита.

В связи с экономическим кризисом по просьбе Матвеевой Т.А. ей на 6 месяцев была предоставлена отсрочка по возврату основного долга, однако она положительных результатов не дала, вместе с основным долгам заемщик  не вносила также и проценты, хотя по оплате процентов банк отсрочки не давал.

В судебном заседании ответчик по делу Матвеева Т.А. исковые требования Банка признала в полном объеме. Просила суд предоставить ей рассрочку погашения долга на 6 месяцев. Ссылалась на то, что  в течении 6 месяцев ее финансовое положение улучшится и она сможет погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам.

Решением  Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 2328 удовлетворены.    

С Матвеевой Т.А., Журавлевой Г.Н., Пуценко В.А. солидарном порядке в пользу Смоленского отделения № 2328 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  взысканы остаток по кредиту  в размере   … рублей  …  копеек,  срочные проценты - … рубля  …  копейки, неустойка по кредиту - … рубль  …  копейки, неустойка по процентам - … рублей  …  копеек, всего - … рублей  …  копейка.

С Матвеевой Т.А., Журавлевой Г.Н., Пуценко В.А. в пользу Смоленского отделения № 2328 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд взыскано  … рубля  …  копеек,  по  …  рублю  …  копейки с каждого.

В кассационной жалобе  ответчик Матвеева Т.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что неисполнение своих обязательств по кредитному договору было вызвано ее увольнением  по сокращению с прежнего места работы.

В судебном заседании она представила в суд письменное ходатайство о предоставлении отсрочки погашения суммы задолженности, ссылаясь на то, что в настоящее время трудоустроилась, имеет стабильную заработную плату. Кроме того, она  прошла обучение по вязальному делу, на дотацию центра занятости населения приобрела два вязальных станка и в дальнейшем планирует заняться предпринимательской деятельностью. Кроме того, в ближайшее время она намерена продать дом и полностью рассчитаться с задолженностью по кредитному договору.  Ей требуется некоторое время для оформления сделки купли-продажи дома, а также для начала работы в сфере предпринимательской деятельности. В связи с указанным, она не согласна с решением суда в части  отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

От истца ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Чурилину О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возможности досрочного расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)  заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрены в п. 5.2.4 кредитного договора.

Предоставление банком заемщику  денежных средств подтверждено мемориальным ордером от 31.10.2008 (л.д. 18) и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Поскольку размер взысканных сумм ответчиками не оспаривается, то в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что требование должника о предоставлении ему  рассрочки погашения задолженности по кредитному договору представляет собой изменение обязательства, оснований для чего действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, после вступления решения суда в законную силу ответчик Матвеева Т.А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст.ст.  203, 434  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда.

На данной стадии судебного разбирательства вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда разрешен быть не может.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е  Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Матвеевой Т.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края  от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.