Судья Траудт Н.В. Дело № 33-8153 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края
на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года
по делу по иску Ванина В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванин В.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Ребрихинском районе об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить период его работы в качестве *с * 1982 года по * 2002 года в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с момента обращения.
В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда в качестве * в течение * лет * месяцев * дней, в связи с чем на основании пенсионного законодательства имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчик ему в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованно отказал, ссылаясь на исправления в трудовой книжке колхозника. Проверяя данные, указанные в его трудовой книжке колхозника, выданной с целью исключить неточности, допущенные при заполнении прежней трудовой книжки, ответчик сослался на отсутствие архивных сведений о его работе *, поэтому и отказал в назначении пенсии. Представить документы, подтверждающие работу *, он не имеет возможности, поскольку колхоз «*» прекратил деятельность.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края обязанность включить Ванину В.И. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с * 1982 года по * 1991 года * в колхозе «*» Ребрихинского района Алтайского края.
В остальной части иска Ванину В.И. отказать.
Взыскать в пользу Ванина В.И. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края государственную пошлину в размере *руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, указывая, что актом проверки, составленным сотрудниками ответчика и архива района, работа истца * в спорный период не подтверждается, имеющиеся в архиве первичные документы содержат сведения о работе истца «слесарем МТМ». Трудовая книжка повторно выдана истцу с нарушением пунктов 2.8, 2.9 Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162. В частности, не указано, что новая трудовая книжка является дубликатом, в прежней книжке не сделана отметка о выдаче дубликата. Не учтено, что свидетельские показания не могут служить основанием для исправления ранее внесенных сведений. Помимо этого, свидетель Б.Т.А. показала, что она заполняла трудовую книжку для истца, однако в трудовой книжке указана фамилия «М». Для включения в льготный стаж периода работы необходимо на основании п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002г., чтобы трудовая деятельность осуществлялась постоянно в течение полного рабочего дня (80% согласно разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996 № 5). Подобная занятость истца не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, указана должность «аккумуляторщик», а в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, - «аккумуляторщики (зарядчики)» и «аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов». При этом данный Список, в отличие от действующего в настоящее время законодательства, не требовал подтверждения полной занятости.
Решением ГУ-УПФР в Ребрихинском районе № *от *.2011 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.
Из трудовой книжки колхозника № *, выданной на имя истца * 1979 года в колхозе «*» Ребрихинского района Алтайского края, следует, что Ванин В.И. в период с 1982 по 1992 год работал *.
Согласно трудовой книжке, впоследствии выданной работодателем - правопреемником колхоза «*» СПК (колхоз) «*» на имя Ванина В.И., в спорный период наименование его должности указано как «*».
При этом записи, сделанные в новой трудовой книжке, заверены подписями должностных лиц и печатями работодателя, а также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Т.А., которая занималась оформлением указанной книжки и пояснила в суде, что выдача трудовой книжки была обусловлена неправильным указанием занимаемой истцом должности «*», поскольку Ванин В.И. в спорный период времени работал именно *, лишь часть его рабочего времени занимало исполнение обязанностей, не связанных с работой по указанной должности. Аналогичные показания дали допрошенные судом свидетели Г.Т.А., Р.А.И., Я.В.С., работавшие вместе с истцом.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают работу истца *, а ненадлежащее ведение трудовой книжки колхозника не должно влечь неблагоприятные последствия для работника, от которого не зависит правильность ведения сотрудниками кадровых подразделений трудовой книжки.
Что же касается ссылки ответчика на акт о результатах документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже на соответствующих видах работ № *от 30.12.2010г., подписанный представителями ответчика и начальником архивного отдела *, то из данного акта усматривается, что на хранение в архив поступил ограниченный объем документов о деятельности колхоза «*».
Так, из указанного акта следует, что в архиве находятся книги протоколов заседания правления колхоза, книги учета трудового стажа и заработной платы, книги учета расчетов по оплате труда. При этом в книгах учета расчетов по оплате труда должность истца не указывалась, в протоколах о приеме истца в члены колхоза и об увольнении должность истца также не отражена. Личная карточка Ванина В.И., штатное расписание в архивном отделе отсутствуют. Лишь в книге учета трудового стажа и заработной платы отражено, что с 1982 года по 1992 год истец работал *. Однако данные сведения, подобно и записям в трудовой книжке колхозника, первоначально выданной истцу, отражают ситуацию, когда наименование должности не соответствовало фактически выполняемой истцом работе и занимаемой должности. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия книги учета ответчиком представлена не была.
Следовательно, имеющееся на хранении архивные документы не позволяют ответчику с достоверностью утверждать, что в спорный период истец не работал *. Более того, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие записи в трудовой книжке колхозника, ответчиком представлены не были.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Ссылка ответчика на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, несостоятельна, поскольку касается порядка ведения трудовых книжек рабочих и служащих, а истец в спорный период времени являлся колхозником, ему была выдана трудовая книжка колхозника. Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников утверждены Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 N 310 и норм, идентичных тем, что включены в названную ответчиком Инструкцию, не содержат. Более того, п. 13 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на председателя колхоза. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо.
Утверждение в жалобе о наличии противоречий между показаниями свидетеля Б.Т.А. о том, что она в 2002 году заполняла трудовую книжку для истца, и указанием в трудовой книжке фамилии лица, заполнившего книжку, как «М.», заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не является основанием для отмены решения суда, поскольку из трудовой книжки данного свидетеля следует, что в период с *.1995г. по *.2004г. она работала заведующей отделом кадров ТОО «* (СПК, ООО), а потому могла произвести замену трудовой книжки. Описка в указании фамилии лица, выдавшего трудовую книжку, не может быть признана достаточным основанием для того, чтобы не принимать во внимание изложенные в трудовой книжке записи.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи