Судья Мартыновой И.А.                                                Дело № 33-8129/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей                                  Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федосова Е.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года

по делу по иску ООО «ТЕРМИЗ» к Федосову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕРМИЗ» обратились в суд с иском к Федосову Е.В. о взыскании  суммы долга по договору займа:  от *  в размере * руб., от * в размере * руб., от * в размере * руб., от * в размере * руб., от * в размере * руб., от * в размере * руб.

В обоснование требований  указал,  что  *  Федосов Е.В. получил  из кассы  ООО «ТЕРМИЗ»  займ в размере  * руб.,   *- займ в размере  * руб.,  *-  займ в размере * руб.,  *- займ в размере * руб.,  *-  займ в размере * руб.,  и *- займ в размере * руб. соответственно.

*  ООО «ТЕРМИЗ» в адрес  Федосова Е.В. направлено извещение о возврате  сумм займа  в размере:  * руб., * руб., * руб., * руб.,   * руб., * руб.  в семидневный срок  с момента получения извещения. Однако до настоящего времени  долг не возвращен.

Заочным решением от 17 января 2011 года исковые требования ООО»ТЕРМИЗ» удовлетворены.

Взыскана с Федосова Е.В. в пользу ООО «ТЕРМИЗ» долг по договорам займа от *г. на общую сумму * руб и судебные расходы на общую сумму * руб., всего * руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 18 апреля 2011 года указанное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил о признании исковых требований в части * руб., полученных по расходному ордеру от 25 августа 2009г.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года иск ООО «ТЕРМИЗ» удовлетворен  частично.

Взыскано с Федосова Е.В. в пользу ООО «ТЕРМИЗ»  долг по договору займа от  * г.- * руб., долг по договору займа от * г.- * руб., долг по договору займа от * г.- * руб., долг по договору займа от * г. - * руб., долг по договору займа от 25.08.2009 г. - * руб., долг по договору займа  от * г.- * руб., возврат госпошлины- * руб.,  расходы на оплату услуг представителя * руб., всего * руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федосов Е.В. просит решение суда отменить, указав, что денежных средств по расходным кассовым ордерам не получал; подпись в данных расходных кассовых ордерах выполнена не ответчиком, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу, необходимо учесть, что выводы эксперта в экспертном заключении носят вероятностный характер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства переданы ответчику по расходно-кассовым ордерам и между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТЕРМИЗ» предоставило Федосову Е.В. займ на общую сумму * рублей,  что подтверждается расходными кассовыми ордерами № * от *, № * от *,  № * от *, № * от *, и б\н от *,  № * от * года.

Говоря о безденежности займа, ответчик указывает, что денежных средств по расходным кассовым ордерам не получал, а подпись в данных расходных кассовых ордерах выполнена не им.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик при рассмотрении дела не представил письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, а также подтверждающих исполнение ответчиком указанных заемных обязательств.

Кроме того, согласно заключению  судебной почерковедческой экспертизы № * от * г., рукописные обозначения  полученных сумм  после слова «получил» (над словами «сумма прописью»)   в оспариваемых ответчиком  расходных кассовых ордерах  № * от * г., № * от * г., № * от * г., № * от * г., б\н от * г. выполнены Федосовым Е.В.; им же вероятно  выполнены и подписи в этих расходных ордерах (ответить на этот вопрос в категорической форме  эксперту не представилось возможным  в виду краткости и упрощенного строения исследуемых подписей Федосова Е.В.)(л.д.).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято решение на основании заключения эксперта от *, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в заключение эксперта, ответчиком представлено в суд не было, а выводам эксперта судом дана оценка по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом,  доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Федосова Е.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи