Судья Золотухина В.И.                                                         Дело № 33-8132/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Н.Ф., действующего через представителя Мананкова А.С.,

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Сидорову Н.Ф., Сидоровой И.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.06.2007 года между Сидоровым Н.Ф. и банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор на сумму «…» рублей, сроком на 36 месяцев по 25.06.2010года, под 17% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Сидоровой И.Э. и залогом принадлежащего Сидорову Н.Ф. имущества:  автомобиль «…», картофелеуборочный комплекс, персональный компьютер. 12.03.2009 года по заявлению заемщика была произведена первая реструктуризация, сторонами пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, продлен срок возврата кредита. 30.11.2009 года произведена повторная реструктуризация по заявлению заемщика.

27.06.2008 года Сидорову Н.Ф. был предоставлен второй кредит в сумме «…» руб., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Сидоровой И.Э., договор о залоге автомобиля «…», картофелеуборочного комплекса. 12.03.2009 года по заявлению заемщика была произведена первая реструктуризация, продлен срок возврата кредита до 27.06.2012 года. Повторная реструктуризация проведена 30.11.2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств правопреемник банка кредитования малого бизнеса - ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском о взыскании с Сидорова Н.Ф., Сидоровой И.Э. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере «…» руб. и «…» руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сидорову Н.Ф.:

- транспортное средство «…», регистрационный знак «…», двигатель № «…», шасси (рама) №«…», цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб.;

- картофелеуборочный комплекс «…», в том числе культиватор «…», картофелесажалка «…», картофелеуборочный комбайн «…», борона-культиватор, с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб.;

- персональный компьютер «…», («…»), с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова Н.Ф., Сидоровой И.Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2007г. в размере «…» руб., по кредитному договору от 27.06.2008г. в размере «…» руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидорову Н.Ф.:

- транспортное средство «…», VIN: «…», тип «…», регистрационный знак «…», двигатель № «…», шасси (рама) №«…», цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб.;

- картофелеуборочный комплекс «…», в том числе культиватор «…», картофелесажалка «…», картофелеуборочный комбайн «…», борона-культиватор, окучиватель, с установлением начальной продажной цены в размере «…» рублей,

- персональный компьютер «…», («…»), с установлением начальной продажной цены в размере «…» рублей.

С Сидорова Н.Ф., Сидоровой И.Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «…»  руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на то, что определенная судом начальная продажная цена картофелеуборочного комплекса является необоснованной, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Попову И.С., представителя Сидорова Н.Ф. - Мананкова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по кредитным договорам, размер образовавшейся задолженности, не соглашаясь только с установленной судом начальной продажной ценой картофелеуборочного комплекса.

Согласно положениям пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из имеющихся в материалах дела договоров о залоге следует, что стороны определили рыночную стоимость картофелеуборочного комплекса в размере «…» руб., а оценочную (начальную продажную) в размере «…» руб. (л.д.43-45, 76-77, т.1)

Определяя начальную продажную цену названного движимого имущества в размере «…» рублей, суд обоснованно руководствовался волеизъявлением сторон при заключении договоров залога. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы только в отношении автомобиля «…» (л.д.185), согласившись с залоговой стоимостью остального движимого имущества (л.д.187).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сидорова Н.Ф., действующего через представителя Мананкова А.С., на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: