Судья Московка М.С.                                           Дело № 33-8055/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Лобовой О.А.

судей  Сердюк Л.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Болотина А.В., по кассационной жалобе ответчика Богатова А.А., по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Болотину А.В., ООО «АЛКОМ», Богатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Болотину А.В., ООО «СибПродСервис», Богатову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * от 04.09.2008 в размере * рублей * копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Т» был заключен кредитный договор № * о предоставлении заемщику кредита в сумме * рублей на срок по 02.09.2011 г. с уплатой процентов по ставке * % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением к кредитному договору № * от *.2009, с указанной даты процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере *%. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежным поручением № * от *.2008.

В соответствии со ст. 4.1 кредитного договора - исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договорами поручительства № *, № *, № *, заключенными 04 сентября 2008 года с Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис» и Богатовым А.А.

Погашение кредита осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что Заемщик нарушил условия кредитного договора, в частности не осуществил очередное погашение суммы кредита и начисленных процентов, Банк направил письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, начисленные проценты, неустойки, комиссии в срок до 22.01.2010, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена. 

По состоянию на *.2010 задолженность ООО «Т» по вышеуказанному кредитному договору составляет * рублей * копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - * руб., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные) - * руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные) - * руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - * руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.04.2010 произведена замена ответчика ООО «СибПродСервис» на ООО «Алком», в связи с тем, что ООО «СибПродСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алком».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Болотина А.В., ООО «АЛКОМ», Богатова А.А. задолженность по кредитному договору № * от *.2008 в размере * рублей * копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту - * рублей, проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные) - * рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Богатова А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., госпошлина в сумме * руб.

В остальной части в иске отказано.

 В жалобе ответчик Богатов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с 20 июня 2011 года и по настоящее время находится на стационарном лечении в НУЗ «*» в терапевтическом отделении. По этой причине он не смог присутствовать при рассмотрении дела, назначенного слушанием на 22 июня 2011 года. Заявленное в судебном заседании его представителем ходатайство о приостановлении производства по делу, было оставлено судом без удовлетворения. Суд поставил под сомнение факт его нахождения на стационарном лечении, при этом судом не был сделан запрос в лечебное учреждение для опровержения либо подтверждения доказательств, представленных ответчиком. Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению его прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены судебного решения.  

В кассационной жалобе ответчик Болотин А.В. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение прав ответчика Богатова А.А., приведя доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе Богатова А.А. Дополнительно указал на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истец ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда изменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что Банком не было согласовано увеличение ответственности с поручителями Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис», а поэтому договоры поручительства счел прекращенными. Вместе с тем, по мнению кассатора, суд ошибочно не принял во внимание пункт 6.7 в договорах поручительства, согласно которому увеличение размера обязательства Заемщика, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия, возникающие в связи с изменением Основного договора, в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, изменения размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов,  влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя. Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств Заемщика. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с поручителей процентов, начисленных на просроченную ссуду в сумме * рублей *копеек. По мнению кассатора, Банк как кредитор, вправе был предъявить требования к поручителям как полностью, так и в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Из материалов дела усматривается, что * 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Т» был заключен кредитный договор № * о предоставлении заемщику кредита в сумме * рублей на срок по *.2011 с уплатой процентов по ставке * % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом и перечислил сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежным поручением № * от *.2008г. (л.д. 33).

Факт получения вышеуказанных средств ответчиками не оспорен.

Дополнительным соглашением № * от *.2009 к кредитному договору № * от *.2008, с *.2009 установлена процентная ставка - * % годовых, установлен срок возврата кредита - *.2012. Данное соглашение подписано сторонами - ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Т».  

Договорами поручительства от * 2008 года, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис», Богатовым А.А. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (п.1.2 т.1. л.д.20-28).

В связи с тем, что Заемщик нарушил условия кредитного договора, Банк направил письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, начисленные проценты, неустойки, комиссии в срок до 22 января 2010 года,  до настоящего времени задолженность не погашена.

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Богатова А.А. и отказывая в остальной части иска, исходил из того, что *.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и Богатовым А.А. заключено дополнительное соглашение № *к договору поручительства № * от *.2008г. о повышении процентной ставки по кредитному договору от *.2008г. до *% и об увеличении срока возврата кредита до *.2012 года.

С Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис» Банком дополнительное соглашение о повышении процентной ставки и увеличении срока возврата кредита по кредитному договору от *.2008г. заключено не было. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что поскольку увеличение ответственности с поручителями Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис» согласовано не было, договоры поручительства, заключенные между Банком и Болотиным А.В., ООО «СибПродСервис» считаются прекращенными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Содержание пункта 6.7 Общих положений к Договору поручительства, являющегося неотъемлемой частью Договора поручительства № *, № *, № *, кассатор ОАО «Промсвязьбанк» привёл в кассационной жалобе без учета последнего абзаца данного пункта, предусматривающего при увеличении размера обязательства Должника, а также иных неблагоприятных для Поручителя последствиях, возникающих в связи с изменением Основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), подписание с Поручителями соответствующего дополнительного соглашения к настоящим Договорам.

Таким образом, в договорах поручительства не указано, что поручители выражают однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителей, а поэтому требуется согласование с поручителями такого изменения путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поручители Болотин А.В., ООО «СибПродСервис» в указанных в настоящем пункте случаях соответствующее дополнительное соглашение к настоящим Договорам не оформляли.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора поручительства, а поэтому довод кассационной жалобы истца в вышеуказанной части является необоснованным.

Довод кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о необоснованном отказе во взыскании с поручителей процентов, начисленных на просроченную ссуду в сумме * рублей * копеек, судебная коллегия также находит несостоятельным, соглашаясь с выводами суда.

В данном случае имеет юридическое значение для правильного разрешения дела установление объема ответственности основного должника ООО «Т».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года ООО «Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого установлен размер задолженности ООО «Т»  перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № * от *.2008 в размере * рублей, из которых * рублей - просроченная задолженность по кредиту, * рублей - проценты.

Данные обстоятельства представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил.

В силу абзаца первого пункта 1 ст.4, абзаца третьего пункта 1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательство по возврату предоставленных в качестве кредита денежных средств является денежным (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Что касается процентов за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, то согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты начисляются после введения процедуры банкротства в том случае, если они являются текущими, то есть возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 1 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ. Текущие платежи не включаются в реестр требований (п.2 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ).

Обязательство уплатить проценты за пользование кредитом возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. По настоящему делу кредит предоставлен заемщику * 2008 г. Заявление о признании ООО «Т» банкротом принято к производству арбитражного суда 15.12.2009, т.е. после возникновения обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д.72-73 том 1).

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными ООО «Т» не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер впоследствии не может быть изменен. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности ООО «Т» перед истцом, который (размер) установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб ответчиков Богатова А.А. и Болотина А.В. о незаконном рассмотрении дела в отсутствии Богатова А.А., отсутствующего, по их мнению, по уважительной причине, не могут быть учтены по следующим основаниям.

Действительно, представителем ответчиков Богатова А.А., Болотина А.В. - Галацан О.В., действующего на основании полных доверенностей (л.д.116, 138 том 2),  в судебное заседание, состоявшееся 22 июня 2011 года была представлена медицинская справка * за № * от 20.06.2011 года, из содержания которой следовало, что Богатов А.А. находится на лечении в * отделении № 1 вышеуказанного лечебного учреждения с 20 июня 2011 года, история болезни № *. Одновременно представлено и заявление ответчика Богатова А.А., содержащее просьбу о приостановлении производства по делу на период его нахождения на стационарном лечении.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание представленную в судебное заседание названную выше справку, расценил действия ответчиков по затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, как злоупотребление правом.

Решение суда в вышеуказанной части подробно мотивировано.

С данными мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривается судом с 18.02.2010 года.

За период с 18.02.2010 года по 22.06.2011 года суд трижды приостанавливал производство по делу в связи с нахождением Богатова А.А. на стационарном лечении до его выздоровления (л.д.181-182 т.1, л.д.188 том 1, л.д.203, 205 том 1, л.д.228 том 1, л.д.1-5 том 2) и один раз откладывал в связи с его нахождением в служебной командировке (л.д.74, л.д.79-80 том 1), предоставляя тем самым стороне возможность реализовать свое право на личное участие в судебном заседании.

При этом за все это время Богатов А.А. ни разу участие в судебном заседании не принимал, его же представители, действующие на основании полных доверенностей, а они менялись неоднократно (л.д.113 том 1, л.д.138 том 2) участвовали в судебных заседаниях исключительно с целью предоставления заявлений от имени последнего, содержащих просьбу о приостановлении производства по делу на период его нахождения на стационарном лечении.

Анализ предоставляемой им медицинской документации свидетельствует о том, что нуждаемость в вышеуказанном стационарном лечении у Богатова А.А. всегда возникала за несколько дней до начала судебных заседаний и курсы лечения являлись непродолжительными.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что о своем выздоровлении Богатов А.А. суду никогда не сообщал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком Богатовым А.А. принадлежащими ему процессуальными правами.

По данным Краевого адресного бюро Богатов А.А. зарегистрирован по адресу: *, ответчик Болотин А.В. в *.

Вышеуказанные адреса приведены ответчиками и в кассационных жалобах.

ООО «Алком» согласно выписки из ЕГРЮЛ расположено по адресу *, кроме того, имеется адрес в *.

По всем вышеуказанным адресам судом были направлены судебные повестки с копиями уточненного искового заявления, однако судебная корреспонденция, направленная ответчикам Богатову А.А., ООО «Алком» вернулась в адрес суда с отметками почтового отделения: «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу». От получения телеграммы Богатов А.А. отказался (л.д.145 том 2).

Болотин А.В. лично получил судебную повестку с копией искового заявления, что подтверждается уведомлением на л.д.159 том 2,  а поэтому ссылку в его кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Болотина А.В., ответчика Богатова А.А., истца Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи