Судья Золотухина В.И.      Дело № 33-8137/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М., Балаяну С.Х., ООО «Коммерсант» о взыскании денежных сумм по кредитному договору и расторжении договора

по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ереминой А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении «…» долларов США сроком на 60 месяцев из расчета 14,5% годовых. Шалунова Е.П., Даов З.М., Балаян С.Х., ООО «Коммерсант» выступили поручителями, заключив с банком соответствующие договоры.

ОАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М, Балаян С.Х., ООО «Коммерсант» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере «…» долларов США 65 центов, ссылаясь на то, что Еремина А.А. нарушает обязательства по договору, не производит платежи.

Еремина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, так как истец необоснованно начислил их в двойном размере. Балаян С.Х. пояснил, что согласен выплачивать остаток долга и проценты на день обращения истца в суд, просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, как бывший директор ООО «Коммерсант», заявил о том, что указанное юридическое лицо ликвидировано.

В связи с тем, что место нахождения ответчицы Даов М.З. не известно, суд назначил представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, поддержавшего позицию Ереминой А.А. и Балаяна С.Х.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № «…» от 09.11.2006г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка с одной стороны и Ереминой А.А. с другой стороны.

Досрочно взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М., Балаян С.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № «…» от 09.11.2006г. по состоянию на 14 декабря 2010г. в сумме «…» долларов США и расходы по уплате госпошлины в сумме по «…» руб. «…» коп. с каждого.

Исковые требования к ООО «Коммерсант» оставлены без удовлетворения.

Определением Заринского городского суда от 08 августа 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в мотивировочной и резолютивной части решения вместо суммы «…» долларов США указана сумма «…» долларов США; сумма госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, указана вместо «…» руб. «…» коп. - по «…» руб. «…» коп.

ОАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов в размере «…» долларов США, начисленных на просроченную ссуду.

Банк является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли. При выдаче кредитов прибыль обеспечивается путем оплаты процентов предусмотренных ст. 809 ГК, размер процентов устанавливается банком самостоятельно, как стороной экономических отношений.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Проценты, начисленные на просроченную ссуду, не являются процентами, предусмотренными ст. 395 ГК, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Неустойка в кредитном договоре предусматривалась отдельной статьей и не взыскивалась в данном случае с ответчиков.

Под процентами, начисленными на просроченную ссуду, понимаются проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК. Эти проценты подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 совместного постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14).

Основания для применения к отношениям сторон ст.ст. 395, 333 ГК отсутствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Еремина А.А. по кредитному договору № «…» от 09.11.2006 получила в АКБ «Промсвязьбанк» «…» долларов США на 60 месяцев под 14,5% годовых. 09 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства №«…» с Шалуновой Е.П, № «…» с Даов З.М., № «…» с Балаяном С.Х, № «…» с ООО «Коммерсант», в договорах установлен срок их действия - 7 лет с момента подписания сторонами.

Последний платеж по договору заемщиком был произведен 10 февраля 2009 года в сумме «…» доллара США, после чего обязательства не исполнялись (л.д. 8-30), поэтому 20 августа 2010 года банком предъявлены заемщику и поручителям требования о погашении в срок до 22 сентября 2010 года задолженности по кредитному договору (л.д. 39-40). При этом непогашенная часть основного долга составляет «…» доллара США.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения договора и досрочном взыскании суммы займа является обоснованным, соответствует закону и условиям заключенных договоров.

Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, суд исходил из начисления процентов в двойном размере, не проверив представленный банком расчет (л.д. 7).

Между тем, из указанного расчета следует, что проценты за пользование непогашенной частью займа в размере «…» доллара США начислялись истцом, исходя из установленной договором ставки процентов за пользование кредитом - 14,5% годовых. При этом начисление процентов производилось не на всю указанную сумму одновременно, поскольку банком из нее исключались платежи, которые должны были производиться по графику, и на них отдельно начислялись проценты по указанной ставке. Общая сумма начисленных процентов за весь период соответствует договору. Например, за период с 11 февраля 2009 года по 10 июня 2009 года (120 дней) проценты на непогашенную часть займа составляют «…» долларов США («…» х 14,5%/365 х 120). Истцом в расчете процентов, вынесенных на просрочку за этот период, указана сумма «…» долларов США, в расчете процентов, начисленных на просроченную ссуду, указано «…» долларов США, всего - «…» долларов США. За период с 11.08.2010 по 10.09.2010 (31 день) проценты на сумму «…» долларов США составляют «…» долларов («…» х 14,5%/365 х 31), в указанных расчетах истца общая сумма за этот период также составляет «…» долларов («…»+«…»+«…») и т.д.

Таким образом, отказав во взыскании процентов в размере «…» долларов США, названных истцом «проценты, начисленные на просроченную ссуду», суд фактически уменьшил сумму процентов за пользование займом, определенную в соответствии с условиями договора. В этой части решение суда противоречит п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, решение об отказе в иске в указанной части подлежит отмене. Поскольку существенные для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года в редакции определения Заринского городского суда от 08.08.2011 об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении иска о взыскании «…» долларов «…» центов США отменить, принять в этой части новое решение.

Абзац третий резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ереминой А.А., Шалуновой Е.П., Даов З.М., Балаяна С.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № «…» от 09.11.2006 по состоянию на 14 декабря 2010 года в сумме «…» долларов «…» центов США, а также «…» рублей «…» копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий:

Судьи: