Судья Анашкина И.А. Дело № 33-8087/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Александровича, кассационную жалобу Шукшиной И.В., кассационную жалобу третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года
по делу по иску Полякова С.А. к Шукшиной И.В. о разделе имущества и встречному иску Шукшиной И.В. к Полякову С.А. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков С.А. и Шукшина И.В. состояли в зарегистрированном браке с … года. Согласно пояснениям сторон фактически брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2010 года.
Поляков С.А. обратился в суд с иском к Шукшиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом уточненных требований просил выделить ему следующее имущество, нажитое в период брака:
- земельный участок в садоводстве «П», площадью … кв.м., стоимость … рублей;
- электродрель ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР, стоимостью … рублей;
- пилу ручную электрическую дисковую, стоимостью … рублей;
- УШН GREAPO, стоимостью … рублей;
- дрель аккумуляторную шуруповерт, стоимостью … рублей,
всего имущество на сумму … рублей.
Шукшиной И.В. просил выделить в собственность при разделе:
- кооперативный гараж в ГСК № … , по адресу: … , стоимостью … рублей;
- стиральную машину ARDO, стоимостью … рублей;
- цветной телевизор LG, стоимостью … рублей;
- видеокамеру Sony, стоимостью … рублей;
- электрический чайник Braun, стоимостью … рубля;
- пароварку Tefal, стоимостью … рублей;
- машинку для стрижки волос Rowenta, стоимостью … рублей;
- утюг Philips, стоимостью … рублей;
- пылесос Samsung, стоимостью … рублей;
- шкаф плательный, стоимостью с учётом износа … рублей;
- микроволновую печь ELENBERG, стоимость … рублей;
- микрокомпонентную аудиосистему Samsung, стоимостью … рублей,
всего на сумму … рублей.
Просил признать общим долгом сторон остаток невозвращенного кредита в сумме … рубля, взыскав с Шукшиной И.В. сумму … рублей … копеек, половину от суммы, выплаченной им после фактического прекращения брачно-семейных отношений.
Шукшина И.В. также обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно сформулировала их следующим образом.
Просила передать в свою пользу следующее имущество:
- земельный участок в садоводстве «П», площадью … кв.м., стоимостью … рублей;
- кооперативный гараж в ПГСК № … , по адресу: … , стоимостью … рублей;
- стиральную машину ARDO, стоимостью … рублей;
- электрический чайник Braun, стоимостью … рубля;
- пароварку Tefal, стоимостью … рублей;
- машинку для стрижки волос Rowenta, стоимостью … рублей;
- утюг Philips, стоимостью … рублей;
- пылесос Samsung, стоимостью … рублей;
всего имущества на общую сумму … рубля.
Полякову С.А. при разделе выделить:
- стоимость автомобиля «Т», … года выпуска, государственный регистрационный знак … , в сумме … рубль;
- микрокомпонентную аудиосистему Samsung, стоимостью … рублей;
- электродрель ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР, стоимостью … рублей;
- пилу ручную электрическую, стоимостью … рублей;
- УШН GREAPO, стоимостью … рублей;
- микроволновую печь ELENBERG, стоимость … рублей;
- дрель аккумуляторную шуруповерт, стоимостью … рублей;
- цветной телевизор LG, стоимостью … рублей;
- видеокамеру Sony, стоимостью … рублей;
- шкаф плательный, стоимостью с учётом износа … рублей,
- мотокультиватор «ТАРПАН», стоимостью … рублей,
всего на сумму … рублей.
Остаток долга перед банком ВТБ-24 в сумме … рублей … копеек Шукшина И.В. просила разделить между сторонами пропорционально долям: 2/3 долга в сумме … рублей … копейки признать за Шукшиной И.В., 1/3 в сумме … рубля … копейки - за Поляковым С.А.
В судебном заседании 28 июня 2011 года истец Поляков С.А. отказался от исковых требований о включении в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества уголка школьника, стоимостью … рублей, и ДВД проигрывателя «Пионер», стоимостью … рублей, поскольку данное имущество, как приобретенное для детей, разделу между супругами не подлежит.
Определением от 28 июня 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года исковые требования Полякова С.А. к Шукшиной И.В. о разделе имущества удовлетворены частично.
Исковые требования Шукшиной И.В. к Полякову С.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, передано в собственность Полякова С.А. следующее имущество:
1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в пределах квартала … (СНТ «П», садовый участок № … ), кадастровый номер … , стоимость участка … рублей;
- микрокомпонентная аудиосистема Samsung, стоимостью … рублей;
- электродрель ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР, стоимостью … рублей;
- пила ручная электрическая, стоимостью … рублей;
- УШН GREAPO, стоимостью … рублей;
- микроволновая печь ELENBERG, стоимостью … рублей;
- дрель аккумуляторная шуруповерт, стоимостью … рублей;
- цветной телевизор LG, стоимостью … рублей;
- видеокамера Sony, стоимостью … рублей;
- денежные средства от продажи мотокультиватора «ТАРПАН» в сумме … рублей;
- электрический чайник Braun, стоимостью … рубля;
- денежные средства от продажи автомобиля «Т», … года выпуска, государственный регистрационный знак … , в сумме … рубль,
всего на сумму … рубля.
В собственность Шукшиной И.В. выделены:
1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в пределах квартала … (СНТ «П», садовый участок № … ), кадастровый номер … , стоимость участка … рублей;
- кооперативный гараж в ПГСК № …, по адресу: … , стоимостью … рублей;
- стиральная машина ARDO, стоимостью … рублей;
- пароварка Tefal, стоимостью … рублей;
- машинка для стрижки волос Rowenta, стоимостью … рублей;
- утюг Philips, стоимостью … рублей;
- пылесос Samsung, стоимостью … рублей;
- шкаф плательный, стоимостью с учётом износа … рублей,
всего на сумму … рублей.
С Шукшиной И.В. в пользу Полякова С.А. взыскана денежная компенсация за разницу стоимости имущества в сумме … рублей … копеек.
Признан долг по кредитному договору № … , заключенному между Шукшиной И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 12 декабря 2010 года в сумме … рублей … копеек общим долгом супругов, с Полякова С.А. в пользу Шукшиной И.В. взыскана половина суммы исполненных после прекращения брачных отношений кредитных обязательств в размере … рублей, остаток долга по кредиту в сумме … рублей … копеек разделен между сторонами в равных долях по … рублей … копейки.
Признан долг по кредитному договору № … от 22.02.2007 года, заключенному между Поляковым С.А. и ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 12.12.2010 года в сумме … рубля … копейки общим долгом супругов, с Шукшиной И.В. в пользу Полякова С.А. взыскана половина суммы исполненных после прекращения брачных отношений кредитных обязательств в размере … рублей … копеек, остаток долга по кредиту в сумме ... рубля … копеек разделен между сторонами в равных долях по … рублей … копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова С.А. и Шукшиной И.В. отказано.
Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года с Полякова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … руб. С Шукшиной И.В. в пользу Полякова С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано ….руб., с Полякова С.А. в пользу Шукшиной И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано … руб.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года об исправлении описки в решении суда, абзацы 28 и 29 резолютивной части решения этого же суда от 28.06.2011 дополнены фразой «без изменения условий кредитного договора».
В кассационной жалобе Поляков С.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно передал в собственность ему и Шукшиной И.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «П». При этом суд не учел его возможность выплатить ответчице денежную компенсацию, а также то обстоятельство, что большую часть времени спорным земельным участком пользовался он. Между ним и Шукшиной И.В. сложились сложные отношения, в связи с чем у них отсутствует возможность совместного пользования земельным участком. Решением суда ему были переданы денежные средства от продажи автомобиля «Т», … года выпуска, в сумме … руб., однако указанную сумму он не получал, автомобиль был продан за … руб., доказательств иной цены не представлено. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля, однако предметом оценки являлся не конкретный автомобиль с присущими только ему специфическими чертами. Кроме того, не были учтены повреждения от ДТП, имевшем место 30.11.2010 года. Свидетель К. подтвердил факт повреждения автомобиля в результате ДТП 30.11.2010 года. Однако суд принял во внимание пояснения свидетелей Шукшина В.А. и Шукшина А.В., которые являются близкими родственниками ответчицы (отец и брат). Пояснения свидетелей Т. и М. противоречат материалам дела, а также пояснениям непосредственного участника ДТП К. В кассационной жалобе также оспаривается решение суда в части признания долга по кредитному договору, заключенному между Шукшиной И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), поскольку о существовании данного кредита ему не было известно, согласия на его заключение он не давал.
Кассационная жалоба также поступила от Шукшиной И.В., которая оспаривает решение суда в части раздела земельного участка в садоводстве «П.», просит вынести новое решение в данной части, которым определить доли супругов в праве собственности на земельный участок равными 1/3 и 2/3 доли соответственно. Ссылается на то, что, определяя доли супругов в данном имуществе равными, суд не учел заслуживающие внимания интересы сторон, в частности, что несовершеннолетние дети Н., … года рождения, и Е., … г.р., после расторжения брака проживают с ней. В материалы дела были представлены медицинские документы, которые подтверждают тот факт, что дети имеют хронические заболевания. При таких обстоятельствах интересам детей и сохранению их здоровья будет способствовать передача матери для их пользования садового участка, чтобы имелась возможность провести летнее время вне пыльного и шумного города. Кроме того, передача земельного участка в долевую собственность приведет к возникновению стрессов у детей из-за неизбежных конфликтов между родителей. Поляков С.А. безразлично относится к воспитанию и обеспечению интересов детей. За шесть месяцев Поляков С.А. три раза виделся с сыном и не встречается с дочерью.
К кассационной жалобе приложены письменные пояснения Шукшина А.В., в которых указывается, что Поляков С.А. воспитанием детей не занимается, относится к дочери враждебно. Платить алименты отказывается.
Кассационная жалоба поступила от третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), в которой оспаривается решение суда в части признания задолженности по кредитному договору, заключенному между Шукшиной И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), общим долгом супругов. Поляков С.А. не является заемщиком по данному договору. По сути, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на Полякова С.А. является переводом долга, на что необходимо было согласие кредитора. Банк не имеет возможности включить Полякова С.А. в кредитный договор в качестве созаемщика, обязанной по кредитному договору в любом случае останется Полякова И.В. В случае отказа Полякова С.А. от исполнения своих обязательств по решению суда, Банк не вправе обратиться в суд к Полякову С.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
От Шукшиной И.В. поступили письменные отзывы на кассационные жалобы третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» и Полякова С.А., в которых просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав Полякова С.А., его представителя по доверенности Данкову А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Шукшину И.В., ее представителя по доверенности Мазунину Т.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного решения, Шукшина И.В. ссылается на то, что при разделе земельного участка № … в СНТ «П.» суд неправильно признал доли супругов равными, поскольку судом не было учтено, что с ней остаются проживать двое несовершеннолетних детей. Она намерена использовать земельный участок для летнего отдыха детей.
В кассационной жалобе Поляков С.А. также считает произведенный раздел земельного участка неправильным, однако полагал, что он подлежит передаче ему, поскольку фактически большую часть времени он пользовался данным имуществом, кроме того, имеет финансовую возможность для выплаты Шукшиной И.В. стоимости ее доли в праве собственности на земельный участок.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
По смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
Выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
Из материалов настоящего дела усматривается, что права истицы на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем признания за ней доли в праве собственности на спорный участок, а не выплатой денежной компенсации, на чем фактически настаивает Поляков С.А..
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 147-ЗС «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства и огородничества» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства и огородничества, устанавливается равным 0,03 гектара.
Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 29.09.2009 его площадь составляет … кв.м. (… га) (т.1 л.д. 8), то его раздел между супругами не противоречит закону.
Судом дана оценка доводам Шукшиной И.В. о необходимости увеличения ее доли в праве собственности на спорный дачный участок с учетом интересов несовершеннолетних детей, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Довод о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с матерью, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в спорном земельном участке.
Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что Поляков С.А. не оказывает материальной помощи детям, которые страдают хроническими заболеваниями, не исполняет свои обязанности по их воспитанию, не имеют правового значения в рамках настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества. Полякова С.А. не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями о взыскании алиментов, а также дополнительных расходов на детей.
Необоснованны доводы кассационной жалобы Полякова С.А. о том, что суд неправильно передал в его собственность денежные средства от продажи автомобиля «Т», … года выпуска.
В соответствии с 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе сторона ответчика по встречному иску не оспаривала того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан без ведома и согласия Шукшиной И.В.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию стоимости спорного автомобиля со ссылкой на то, что при его оценке не были учтены повреждения от аварии, имевшей место 30 ноября 2011 года, а не в ночь с 31 октября на 01 ноября 2010 года, как ошибочно указано в решении суда. Суд не учел его доводы о том, что спорный автомобиль был им продан за 50 000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2011 года Поляков С.А. пояснял, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2010 года он на спорном автомобиле попадал в ДТП (т.1 л.д. 193 оборотная сторона). Аналогичные показания были даны свидетелем К. (т.1 л.д. 194).
Замечания на протокол относительно указания судом неправильной даты имевшего места ДТП в установленном законом порядке принесены не были.
Судебная коллегия соглашается с оценкой отчужденного транспортного средства, установленной судом на основании заключения эксперта от 20.05.2011 № 17-11-05-08 об определении рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений в результате ДТП 30.11.2010, поскольку Поляков С.А. не представил доказательств участия в этом ДТП (сведения из органов ГИБДД, страховой компании), а также факт отчуждения автомобиля за … руб.
Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля «Т», … года выписка, заключенного между Поляковым С.А. (продавцом) и К. (покупателем), в котором стоимость автомобиля указана 1 000 руб. (т.1 л.д. 112).
Решение суда в данной части обосновано, мотивировано, оснований для переоценки выводов суда, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Полякова С.А. о том, что задолженность по кредитному договору в Банке ВТБ 24 не является общим совместным долгом супругов, поскольку о существовании договора ему не было известно, своего согласия на его заключение он не давал.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Правовое значение для признания долговых обязательств общим имуществом супругов является факт его возникновения в интересах семьи.
В судебном заседании 24 марта 2011 года Шукшина И.В. поясняла, что часть заемных средств, которые были получены по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) пошли на приобретение автомобиля «Т.», а также на поездку детей в Болгарию (л.д. 150, 151).
Данные обстоятельством Поляковым С.А. не опровергнуты, в связи с чем доводы об отсутствии его согласие на заключение данного договора не имеют правового значения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО Банк ВТБ 24, поскольку с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года остаток долга по кредитному договору № …, заключенному между Шукшиной И.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 разделен между супругами без изменения условий кредитного договора. В связи с чем, решение суда прав и законных интересов Банка не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Полякова С.А., кассационную жалобу Шукшиной И.В., кассационную жалобу третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.