Судья Мишин В.В. Дело № 33-8059/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
с участием прокурора Конышевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трасковского Р.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора за осужденным.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение краевая туберкулезная больница № 12 (далее по тексту - ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Трасковского Р.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
Заявленные требования обоснованы тем, что Трасковский Р.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. В настоящее время отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю. 05 октября 2011 года Трасковский Р.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, в связи с чем в силу требований ст. 173.1 УИК РФ в отношении него необходимо установить административный надзор.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года заявление ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю удовлетворено. Постановлено установить административный надзор Трасковскому Р.В., *, сроком на * лет.
Обязать Трасковского Р.В. встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства.
Установить Трасковскому Р.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запретить Трасковскому Р.В. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в период с * часов до * часов.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания после его освобождения из мест лишения свободы.
Зачесть в срок отбытого административного надзора период, со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы, до дня постановки на учет в орган внутренних дел.
В кассационной жалобе Трасковский Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил только 04 августа 2011 года, на следующий день был эпатирован в *, а 08 августа 2011 года - в Центральный районный суд г. Барнаула. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела слушанием для заключения соглашения с адвокатом, чем нарушено право на судебную защиту. В заявлении, поданном администрацией учреждения, не указаны предполагаемые к установлению виды административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному. Администрацией учреждения не выполнена обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре, каких-либо подтверждающих документов и материалов администрацией учреждения не представлено. Указание в характеристике на то, что Трасковский Р.В. является злостным нарушителем режима и состоит на профилактическом учете, не соответствует действительности и опровергается содержанием личного дела, которое не было исследовано в судебном заседании. Судьей неверно применены положения ст. 173.1 УИК РФ, п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он не был осужден за преступление против половой неприкосновенности. Судом не принято во внимание, что Трасковский Р.В. является *.
В письменных возражениях ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы, дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю Гривицкого А.С., Истрафилову О.В., прокурора Конышеву С.Е., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.1, п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из приведенных норм следует, что в административный надзор устанавливается в отношении всех лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от * года Трасковский Р.В. был осужден по ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Санкция ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление признается тяжким.
Ранее 04 октября 2000 года Трасковский Р.В. был осужден Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края к * годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Санкция ч.4 ст. 15 УК РФ указанное преступление также признается тяжким.
Изложенное свидетельствует о том, что Трасковский Р.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве.
Поскольку 05 октября 2011 года Трасковский Р.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.
Административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с * часов до * часов установлены судом в соответствии с положениями с п.п.3, 5 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу требований п.2 ч.1 ст. 5 того же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Установление административного надзора сроком на 6 лет обусловлено требованиями вышеприведенных норм и закону не противоречит.
Доводы жалобы о том, что судьей неверно применены положения ст. 173.1 УИК РФ, п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он не был осужден за преступление против половой неприкосновенности, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку административный надзор в отношении Трасковского Р.В. установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве.
Нормы материального права судом применены правильно.
То обстоятельство, что в заявлении, поданном администрацией учреждения, не были указаны предполагаемые к установлению виды административных ограничений, не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании представитель учреждения заявленные требования уточнил.
Доводы жалобы о том, что Трасковский Р.В. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Трасковский Р.В. был извещен согласно его пояснениям заблаговременно - 04 августа 2011 года. Утверждение в жалобе о том, что Трасковский Р.В. в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении дела слушанием для заключения соглашения с адвокатом, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 08 августа 2011 года, из которого следует, что указанного ходатайства Трасковский Р.В. не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Трасковским Р.В., судьей отклонены.
Материалы личного дела судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 августа 2011 года (л.д.23 об.).
То обстоятельство, что Трасковский Р.В. является *, правового значения при разрешении вопроса об установлении административного надзора не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Трасковского Р.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи