Судья: Титова В.В.                                                         Дело № 33-8125-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           21 сентября 2011 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:            Цибиной Т.О.       и     Дмитриевой О.С.

С участием прокурора:   Петровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Гридасовой М.А., Л.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года по делу по иску

Гридасовой М.А. и Л. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Баск», Купцову М.П. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

** 2009 года около 20 часов на * км трассы *, расположенном на территории * района Алтайского края, водитель Купцов М.П., управляя автомобилем №1, двигаясь по направлению в г.* со скоростью около 70 км/час,  допустил наезд на пешехода У., двигавшегося по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении.

В результате наезда пешеход У. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гридасова М.А. и Л. обратились в суд с иском к Купцову М.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «Баск» (далее ОАО СК «Баск») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Просили взыскивать с Купцова М.П. в их пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи с 01.05.2011г. в размере по * руб. каждому. Платежи в пользу Л. производить по 30.06.2013г.. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ просили взыскать в пользу Гридасовой М.А. расходы на погребение: с ОАО СК «Баск» в размере * рублей, с Купцова М.П. в размере *  рублей.  В результате смерти У. истцам причинен моральный вред. Потеря самого близкого человека причинила и причиняет им душевную боль. Полученные горе и скорбь останутся неизгладимыми на всю жизнь. Компенсацию морального вреда оценивают в размере по * рублей каждому.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года требования истцов были удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу Гридасовой М.А. в возмещение расходов на погребение * рублей.

Взыскано с Купцова М.П. в пользу Гридасовой М.А. в счет компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части Гридасовой М.А. в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу Л. единовременно за период с 20.11.2009г. по 30.06.2011г. включительно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца * руб..

Постановлено взыскивать с открытого акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу Л. ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца * рублей, до полного погашения суммы в размере * руб., начиная с 01.07.2011г. с индексацией с учетом уровня инфляции при повышении стоимости жизни.

По погашению суммы в размере * руб. взыскания производить с Купцова М.П. до окончания Л. учебы по очной форме обучения в * (30.06.2013г.), но не более, чем до достижения Л. возраста 23 лет (18.09.2014г.).

Взыскано с Купцова М.П. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части Л. в удовлетворении иска отказано.

С ответчиков взысканы судебные расходы.

На данное решение истцами подана кассационная жалоба с просьбой отменить его в части отказа в удовлетворении требований истцам.

В обоснование просьбы они указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не нарушил ПДД; ответчик Купцов М.П. является инвалидом 3 группы по зрению, что не принято во внимание судом; необоснованно не признано, что Гридасова М.А. не находилась на иждивении у погибшего; необоснованно занижены суммы и отказано во взыскании сумм на погребение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего решения суда обоснованным, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Как видно из материалов дела, ответчик Купцов М.П. являлся владельцем автомобиля №1, управляя которым он же и совершил наезд на пешехода.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В  силу требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При  грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при  возмещении дополнительных расходов  (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, вина ответчика в совершении наезда на пешехода отсутствует.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Материалами дела установлено, что наезд на пешехода У. совершен на проезжей части дороги за пределами населенного пункта.

Пешеход У. вышел на проезжую часть автодороги перед близко идущим автомобилем, управляемым Купцовым М.П..

Пешеход У. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения и двигаться по обочине либо по краю проезжей части  навстречу движению транспортных средств, не должен был создавать помех для движения транспортных средств.

В момент ДТП У. находился в состоянии тяжелой степени опьянения.

Выход У.  на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения обоснованно расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда.

Наличие заболевания глаз ответчика не находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода, поскольку водитель в данной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец транспортного средства обязан в силу прямого указания закона отвечать независимо от наличия его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о занижении сумм возмещения вреда.

Судом дано правовое толкование положений закона об ОСАГО, ст.ст.1072, 1083 и 1089 ГК РФ и суд пришел к выводу, что общий размер сумм возмещения (в том числе и со страховой компании) подлежит уменьшению.

Иное толкование указанных положений не может служить основанием для отмены решения суда.

Не основаны на представленных доказательствах и доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно не посчитал её находящуюся на иждивении погибшего.

Согласно положений ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как видно из материалов дела, на момент смерти У. его * Гридасовой М.А. была установлена третья группа инвалидности. 19.10.2009 Гридасова М.А. прошла медицинское освидетельствование, в результате которого группа инвалидности была установлена повторно на срок до 01.12.2010.

В настоящее время третья группа инвалидности установлена Гридасовой М.А. бессрочно.

Вместе с тем, Гридасова М.А. получает пенсию и пособия в общей сумме * руб., имеет в собственности дом, расположенный на земельном участке площадью 1 981 кв.м..

Так же она имеет право собственности на долю в квартире, расположенной в г.*.

С учетом средней заработной платы погибшего и причитающейся долей на каждого члена семьи * руб., наличия иного имущества, земельного участка, используемого для выращивания необходимых овощей, суд обоснованно пришел к выводу, что получаемая от У. помощь не являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, следовательно, на его иждивении она не находилась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.  

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по организации похорон, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понес * погибшего, который и имеет право на возмещение этих расходов.

Этот ввод основан на представленных документах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов самой истицей представлен договор на организацию похорон, подписанный исполнителем, но не подписанный заказчиком - * погибшего Ш..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывается, что возможность взыскания указанных расходов не утрачена.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истцов Гридасовой М.А. и Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: