Судья Щербина Е.В.                                                               Дело № 33-7786/11

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морец А.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу по заявлению Морец А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - Славгородский МОСП) находится исполнительное производство о взыскании с Морец А.А. в пользу Н.И. денежных средств на общую сумму <…> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 04 июля 2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с <…>доли в праве собственности на <…>и <…>доли в праве собственности на <…>.

Морец А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное постановление признать незаконным  и отменить, ссылаясь на то, что <…> доли в праве собственности на <…>, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому в силу положений ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий был отменен 30 июня 2011 года начальником отдела судебных приставов В.В.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года Морец А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Морец А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Кузьменко Н.И. - Грибачева И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию  названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <…>, выданный Славгородским городски судом  Алтайского края о взыскании с  Морец А.А. суммы долга <…>рублей в пользу Н.И.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство №<…>.

04 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении <…> доли в праве собственности на <…>и <…> доли в праве собственности на <…>по адресу<…>.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости объявлен в порядке обеспечения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ установлено ограничение права пользования имуществом должника, определены вид и объем ограничения этого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда о взыскании долга.

То обстоятельство, что ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий 30 июня 2011 года был отменен начальником отдела судебных приставов В.В., не может быть принято во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о законности постановления от 04 июля 2011 года не имеет.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на <…>, являющийся для должника единственным жильем, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае обращение взыскания на <…>и <…>не производится, <…> и <…> у должника не изъяты, он имеет возможность использовать их для проживания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Морец А.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи