Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-8134/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Адамовской Т.И. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
06 мая 2008 года Адамовской Т.И. было подписано заявление-оферта с просьбой о заключении с ОАО КБ «Региональный кредит» договора потребительского кредитования № «…» сроком на 36 месяцев под 12% годовых на сумму «…» руб. В разделе «Б» заявления предусмотрено взыскание с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита или «…» руб., а также ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% от остатка задолженности по кредиту. В тот же день банком был открыт счет на имя Адамовской Т.И., на него зачислена указанная сумма кредита, а также списана комиссия за открытие ссудного счета в сумме «…» рублей.
В обеспечение выполнения обязательств по указанному договору между ОАО КБ «Региональный кредит» и Самошиной Л.Д. был заключен договор поручительства.
01 июня 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен договор уступки принадлежащих ОАО КБ «Региональный кредит» прав (требований) ко всем заемщикам, в том числе и к Адамовской Т.И., которая с 19.08.2009 по 10.01.2011 вносила платежи по кредитному договору от 06.05.2008 года № «…», в том числе за ведение ссудного счета, в ООО КБ «Совкомбанк». 10 января 2011 года задолженность по договору была полностью погашена.
Адамовская Т.И. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», просила взыскать с ответчика «…» руб., уплаченных ею за открытие и за ведение ссудного счета, «…» руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 года по 06.01.2011 года, а также компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что указанные условия договора кредита противоречат закону, нарушают ее права потребителя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично, признан недействительным раздел «Б» договора о потребительском кредитовании от 06.05.2008 года № «…», заключенного между Адамовской Т.И. и ОАО КБ «Региональный кредит», в части обязанности заемщика Адамовской Т.И. оплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 5% от первоначальной суммы кредита в сумме «…» рублей и обязанности ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% от остатка задолженности по кредиту, применены последствия недействительности.
С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Адамовской Т.И. взыскано «…» руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору о потребительском кредитовании от 06.05.2008 года № «…»; «…» руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; «…» рублей - компенсация морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере «…» рублей.
ООО ИКБ «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством условия предоставления кредита, размер платы за пользование им определяются договором. В данном случае договором предусмотрена процентная ставка 12% годовых, а также комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, которая является исключительно платой за кредит и полностью соответствует законодательству, не может рассматриваться в качестве отдельной платы, так как не подразумевает оказание какой-либо дополнительной услуги.
В ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ч. 7 ст. 30) предусмотрено, что кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей заемщика, связанных с соблюдением им условий кредитного договора. Ответчик полагает, что при условии надлежащего уведомления об этом потребителя до заключения договора закон не исключает установление оспариваемых платежей, правомерность которых подтверждается также письмом Федеральной антимонопольной службы и Центробанка России от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т.
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, более того, выступил инициатором заключения договора, направив в банк заявление-оферту. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Принцип свободы договора был полностью соблюден.
Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые услуги, банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение самостоятельности банка будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности.
В настоящее время Адамовская Т.И. погасила сумму кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поэтому, исполнив обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года. № 80-В11-1.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Адамовская Т.И. в соответствии с условиями договора потребительского кредитования от 06.05.2008 № «…» оплачивала ОАО КБ «Региональный кредит», а затем ООО КБ «Совкомбанк» комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что комиссия за открытие, ведение ссудного счета включена в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию займа, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, соответствующие выводы суда обоснованны.
Соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
Ссылка ответчика на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку истцом не ставился вопрос об изменении или расторжении договора, который был прекращен в связи с исполнением обязательства заемщиком, а не расторгнут, поэтому указанная норма не применяется к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: