Судья Куличкова Л.Г.                                    Дело № 33-8119/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вяткиной Н.П. на решение  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года

по делу по иску ООО «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Индустриальное» обратилось в суд с иском к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме  … руб.  … коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного договора управления осуществляет управление многоквартирным  домом … . Ответчик Вяткина Н.П. является собственником квартиры № … . В вышеуказанной квартире зарегистрирован Вяткин В.А. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 мая 2006 г. по 01 мая 2010 г. образовалась задолженность в размере  … руб.  … коп. Должникам неоднократно предлагалось добровольно произвести  оплату долга, однако это требование ими не выполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика привлечена Вяткина Е.А., которая до марта 2010 года также была зарегистрирована в спорной квартире. Просил взыскать с ответчиков Вяткиной Н.П., Вяткина В.А., Вяткиной Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 01.05.2010 в размере  … руб.  … коп. (том 1 л.д.91).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.11.2010 исковые требования ООО «Индустриальное» удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2011 решение суда от 03.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года исковые требования ООО «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Вяткиной Н.П., Вяткина В.А., Вяткиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Индустриальное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере  … рублей … копейки.

С Вяткиной Н.П., Вяткина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Индустриальное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года в размере  … рублей  …  копеек.

В пользу ООО «Индустриальное» взыскана государственная пошлина с Вяткиной Н.П. в размере  … рублей, с Вяткина В.А. в размере  … рублей, с Вяткиной Е.А. в размере  … рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вяткина Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласна с расчетом взысканной судом суммы.  Однако полагает неправильным решение суда о взыскании данных сумм в пользу ООО «Индустриальное», а неконкретных организаций - поставщиков услуг. Заявленная истцом ко взысканию сумма, превышающая расчет суда на  … руб., свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и о нарушении закона.

Решением суда неправильно привлечены в качестве ответчиков  Вяткина Е.А. и Вяткин В.А. Надлежащим ответчиком является Вяткин (Дыхов И.Н.).

Так, Вяткина Е.А. хотя и была зарегистрирована в спорном  жилом помещении, однако не проживала. Вместо нее проживал  Дыхов И.Н., паспорт и другие документы которого были похищены. Данный вопрос судом не был исследован. Вяткин В.А. также является ненадлежащим ответчиком, поскольку  в квартире по адресу: … , он никогда не проживал, а был только формально зарегистрирован. В судебном заседании свидетели по поводу факта его проживания не допрашивались. Собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома 27 июля 2009 года не проводились. Представленные бланки голосования являются поддельными.  Многие жильцы указаны дважды.  За многих собственников  стоит роспись одного человека. Все вопросы, которые указаны в повестке собрания, сфальсифицированы. В суде первой инстанции она заявляла требования о признании общего собрания недействительным.  Договор обслуживания с управляющей компанией она не подписывала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  Вяткину Н.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома …  , проведенного 27 июля 2009 года в форме заочного голосования,  выбран способ управления многоквартирным  домом управляющей компанией  ООО «Индустриальное» (т.1 л.д. 7-8).

Поскольку в установленном законом порядке решение собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от 27.07.2009 оспорено не было, то доводы кассационной жалобы о недействительности данного собрания, фальсификации его результатов не могут быть проверены судебной коллегией по гражданским делам в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы Вяткиной Н.П. о том, что в суде первой инстанции она оспаривала данное решение общего собрания, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № … , заключенного между  собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Индустриальное» (т.1 л.д. 11-27).

Условия заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательны для каждого собственника, в том числе и для ответчика, в связи с чем отсутствие письменного договора между ООО «Индустриальное»  и Вяткиной Н.П., на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения ее от обязанности своевременной и в полном размере оплаты жилья и  коммунальных услуг.  

До 27 июля 2009 года  управление домом осуществлялось управляющими компаниями ООО «Ж» и ООО «Ж1».  

Судом дана оценка заключенным между  ООО «Ж1», ООО «Ж» и ООО «Индустриальное» договорам перевода долга по оплате задолженности за потребленные  коммунальные услуги жителями спорного жилого дома, а также договорам уступки  права требования, по которым  ООО «Ж1», ООО «Ж»  уступает ООО «Индустриальное» принадлежащее им право  требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома  по оплате жилищно-коммунальных услуг.   

Согласно ч. 7  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ данная статья дополнена новой частью 7.1, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку решение общего собрания о непосредственном внесении платы за потребленные коммунальные услуги собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принято, то необоснован довод Вяткиной Н.П. о том, что взысканные с нее суммы подлежат взысканию в пользу организаций - поставщиков услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в мае 2009 года ООО «Индустриальное» заключило договоры с ресурсонабжащими организациями на поставку электрической энергии, оказание услуг  по планово-регулярному  удалению твердых бытовых отходов, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отпуск и пользование  тепловой энергией в горячей воде, согласно которым обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на управляющей организации.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что, поскольку Вяткина Е.А. и Вяткин В.А. не проживали в спорном жилом помещении, а были только формально в нем зарегистрированы, то являются ненадлежащим ответчиками по делу и с них неправильно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период их регистрации.  

Согласно п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Вяткиной Н.П. не оспаривается то обстоятельство, что ни она, как собственник жилого помещения, ни Вяткина Е.А. и Вяткин В.А. не обращались в установленном законом порядке с требованием о перерасчете платежей за период их временного отсутствия.  

Поскольку расчет взысканных судом сумм Вяткиной Н.П. не оспаривается, на что прямо указано в кассационной жалобе, то в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Вяткиной Н.П. на решение  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.