Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7834/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Сикерина Д.В. - Склярова В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по заявлению Сикерина Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сикерин Д.В., действуя через своего представителя Склярова В.М., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Центрального района г. Барнаула), выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о действиях, совершенных в процессе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на <…>, расположенные по адресу: <…>.
14 декабря 2010 года имущество передано на реализацию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула М.А. от 14 апреля 2011 года <…>, расположенные по адресу: <…>.
19 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А. нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.
В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество должника.
Вышеуказанные постановления и акты ему не направлялись и не вручались.
Заявитель, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении его о принятии следующих постановлений: о снятии с реализации арестованною имущества от 14 апреля 2011 года; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19 мая 2011 года; о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество должника от 19 мая 2011 года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года Сикерину Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Сикерина Д.В. - Скляров В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правой оценки. По мнению представителя заявителя, суд неверно признал установленным факт направления копий документов сторонам исполнительного производства 14 апреля 2011 года и 19 мая 2011 года, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. В сопроводительных письмах отсутствует упоминание о Сикерине Д.В. как участнике исполнительного производства. Факт направления постановлений заявителю непосредственно перед судебным заседанием не устраняет состоявшийся факт нарушения прав заявителя как участника исполнительного производства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал должным образом все представленные доказательства, не привлек к участию в деле всех участников сводного исполнительного производства, нарушил нормы процессуального закона.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Саркина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Сикерина Д.В.- Склярова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Саркину Т.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Н.В., Сикерина Д.В. солидарно в пользу ОАО «А» денежных средств в сумме <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: <…> по адресу: <…> путем продажи с публичных торгов.
В рамках указанного исполнительного производства 18 октября 2010 года наложен арест на <…>, расположенные по вышеуказанному адресу.
14 декабря 2010 года имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 14 апреля 2011 года <…> сняты с реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2011 года нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.
В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество должника.
Из содержания заявления Сикерина Д.В. усматривается, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель связывает с тем, что указанные постановления не были направлены в его адрес.
Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о снятии с реализации арестованного имущества было направлено в адрес Сикерина Д.В. 18 апреля 2011 года, постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, а также постановление о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество должника от 19 мая 2011 года направлены Сикерину Д.В. в день их принятия.
Утверждение в жалобе об отсутствии в сопроводительных письмах фамилии Сикерина Д.В. опровергается содержанием указанных писем.
Более того, 07 июля 2011 года указанные постановления были направлены в адрес Сикерина Д.В. повторно.
В судебном заседании представитель заявителя Скляров В.М. пояснил, что в настоящее время все постановления заявителем получены (л.д.17).
Поскольку судом установлено, что заявителем копии постановлений были получены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имевшее место нарушение прав заявителя было устранено.
Оснований для привлечения к участию в деле всех участников исполнительного производства у суда не имелось, поскольку в силу положений ст. 441, главы 25 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается судом с участием гражданина и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу представителя заявителя Сикерина Д. В. - Склярова В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи