Судья Савинков А.А Дело № 33-8130/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Барнаул-Моторс» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года
по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Лузяниной Н.В. к ООО «Барнаул-Моторс» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Лузяниной Н.В. к ООО «Барнаул-Моторс» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 23 июня 2010 года Лузянина Н.В. приобрела у ответчика автомобиль «...». В течение гарантийного срока в процессе использования автомобиля были выявлены неисправности, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества. При обнаружении недостатков истец неоднократно обращался к ответчику за их устранением, однако недостатки не были устранены. 20 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик в ответе сослался на отсутствие дефектов.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме 78 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Лузяниной Н.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 5114 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме 15 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 114 руб., судебные расходы, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года взыскано с ООО «Барнаул-Моторс» в пользу Лузяниной Н.В. в возмещение материального ущерба 5 114 рублей, неустойка в сумме 3 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 900 рублей, всего 14 514 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Барнаул-Моторс» в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Взыскан с ООО «Барнаул-Моторс» в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3 628 рублей 54 копейки.
Взыскан с ООО «Барнаул-Моторс» в пользу общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3 628 рублей 54 копейки.
В кассационной жалобе ООО «Барнаул-Моторс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки не являлись существенными и не подпадали под гарантийное обслуживание, а поэтому могли быть устранены только за счет истца. Причины возникновения недостатков - эксплуатационные, возникли после передачи продавцом автомобиля владельцу. На момент продажи автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Материалами дела не доказано, что истец обращался к ответчику за устранением именно тех недостатков, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 43 от 23 июня 2010 года истица приобрела у ответчика автомобиль «...» (л.д. 6-8).
20.02.2011 г. истица направила ответчику претензию, указав, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля возникли недостатки: стук со стороны ДВС, обороты не стабильны, периодически включается сигнализатор неисправности ДВС и периодически уходит охлаждающая жидкость, стук снизу при движении по неровностям. Истица требовала замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая получена ответчиком 28.02.2011 г. (л.д. 11).
10.03.2011 г. ответчик отправил ответ на претензию, в которой указал, что в процессе осмотра системы охлаждении ДВС выявлено: механический излом пароотводящего штуцера радиатора, возможной причиной излома могло быть некорректное снятие аккумулятора либо установка металлической сетки перед радиатором, излом отремонтирован; прочие указанные в претензии недостатки не выявлены, поэтому в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №93 от 04.07.2011 г. следует, что в автомобиле выявлены следующие недостатки:
- разрыв провода электропроводки клапана продувки адсорбера - возник в процессе эксплуатации или обслуживания автомобиля, устранено в ходе проведения экспертизы;
- течь охлаждающей жидкости (антифриз) в области верхнего штуцера радиатора охлаждения - с наибольшей степенью вероятности произошло в процессе эксплуатации или обслуживания автомобиля по причине возникновения внешнего механического воздействия с превышением предела прочности а изгиб;
- следы ремонтных воздействий в области системы газораспределительного механизма (замена болтового соединения на шпильку с контролирующей гайкой), что вносит изменение в схему сборки данного узла;
- отсутствует левый защитный кожух бензобака, кожух оторван с места сварного крепления, что с наибольшей степенью вероятности произошло в процессе эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, требуется ремонт бензобака;
- в процессе возникновения естественной вибрации при движении автомобиля возникает незначительный и кратковременный шум, исходящий от узла крепления ручки стеклоподъемника водительской двери - это связано с конструктивными особенностями узла, разработанного заводом-изготовителем.
Выявленные недостатки не являются браком завода-изготовителя.
Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 114 рублей.
Данные недостатки не являются существенными, устранимы и не влияют на безопасность движения.
Анализ содержащихся в заключении эксперта выводов о причинах возникновения недостатков свидетельствует о том, что возникли они уже после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил эксплуатации либо действий третьих лиц, что исключает в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя).
При этом в силу п. 7.4.3 договора купли-продажи гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрация, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа и судебных расходов.
Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку, суд основывался на положениях ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Однако, как следует из материалов дела, с требованиями, перечисленными в ст. 22 Закона, истица к ответчику не обращалась. Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 20.02.2010 г. истица требовала замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что в отношении технически сложного товара, каковым является автотранспортное средство, по истечении 15 дней с момента передачи товара потребителю в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, а такие недостатки в автомобиле обнаружены не были.
Более того, в претензии истицы по поводу качества товара были указаны иные недостатки, чем те, которые установлены в ходе проведения экспертизы, за исключением течи охлаждающей жидкости в районе ДВС (этот недостаток устранялся ответчиком в ходе ремонта).
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но выводы суда им не соответствуют и судом неправильно применен закон, судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО «Барнаул-Моторс» удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Лузяниной Н.В. к ООО «Барнаул-Моторс» о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи: