Судья Авсейкова Л.С.                                                           Дело № 33-8107/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

с участием прокурора      Петровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года по иску Чичкова М.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району о признании приказа незаконным и восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» от 01 января 2011 года «...» Чичков М.Ю. с 01 января 2011 года назначен на должность «...» (л.д. 65).

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 10 июня 2011 года Чичков М.Ю. уволен с 10 июня 2011 года с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на основании пункта «н» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с призывом на военную службу. Основанием для вынесения приказа явилась повестка военного комиссариата Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району (л.д. 20).

13 июля 2011 года Чичков М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу МВД Российской Федерации по Первомайскому району, в уточненном варианте заявленных требований просил восстановить его в должности «...» (л.д. 37).

В обоснование требований Чичков М.Ю. ссылался на то, что на момент увольнения никакого решения призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении него принято не было, отсутствует такое решение и на момент рассмотрения дела. Сама по себе повестка Военного комиссариата Алтайского края о необходимости явиться в военкомат основанием для увольнения послужить не может, медицинскую комиссию на предмет годности к военной службе он не проходил. Ответчиками не соблюдены нормы об уведомлении о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Кроме того, он после окончания ГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт» МВД Российской Федерации поступил на службу в органы внутренних дел, поэтому имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска Чичкова М.Ю. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец неоднократно не являлся в военкомат, несмотря на получение повесток о контрольной явке, допустив злоупотребление правом, решение призывной комиссии о призыве в таком случае не является обязательным основанием для увольнения, право на отсрочку от призыва истец не имеет.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Барнаула просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что повестка о явке в назначенный срок для отправки к месту прохождения службы вручается только призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу. Судом установлено, что решение призывной комиссии о призыве Чичкова М.Ю. на военную службу не принималось, ответчику поступила только повестка военкомата о необходимости явки. До настоящего времени истец на службу не призван, на что суд внимания не обратил.

В возражениях на кассационное представление Отдел МВД Российской Федерации по Первомайскому району просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителя ответчика Левченко В.М., представителя третьего лица Миллера А.Ф., прокурора Петрову Л.В., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая основания прекращения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам, предусматривает прекращение трудового договора в связи с призывом работника на военную службу. Аналогичная норма содержится в «н» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

По смыслу данных правовых норм увольнение в связи с призывом на военную службу возможно лишь в случае, если компетентным органом, осуществляющим призыв на военную службу, в отношении увольняемого сотрудника органа внутренних дел принято решение о его призыве на военную службу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты, осуществляют же призыв призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Согласно данному нормативному акту призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, о чем они оповещаются повестками, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе (пункты 5, 6, 13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем этой комиссии и ее членами, это решение заносится также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на службу, и учетную карточку призывника (пункт 15).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу вручается повестка о явке в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что применительно к отношениям по увольнению сотрудника в связи с призывом на военную службу такой призыв считается осуществленным с момента, когда призывной комиссией в указанном выше порядке принято решение о призыве сотрудника на военную службу.

Осуществление мероприятий, непосредственно предшествующих собственно призыву на службу (вызов в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, получение соответствующей повестки о необходимости явки в военный комиссариат и другие) самостоятельными основаниями для увольнения, в отсутствие решения призывной комиссии о призыве на военную службу, выступать не могут.

Из материалов дела следует, что в отношении Чичкова М.Ю. призывной комиссией решения о призыве на военную службу не принималось.

Об этом свидетельствует справка Отдела Военного комиссариата Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 09 августа 2011 года № «...» (л.д. 59). Представитель военного комиссариата в суде пояснил, что на момент судебного разбирательства какого-либо решения в отношении Чичкова М.Ю. не принято, мероприятия по его призыву приостановлены в связи с обращением в суд (л.д. 113).

Сам Чичков М.Ю. в суде пояснил, что медицинское освидетельствование он не проходил (л.д. 111).

Согласно имеющимся в материалах дела повесткам военкомата, Чичков М.Ю. неоднократно вызывался в военный комиссариат «на контрольную явку», по его собственным пояснениям он в военкомат не являлся по различным причинам.

Однако вопреки выводам районного суда само по себе неисполнение истцом обязанности явиться в военкомат, равно как и получение работодателем повестки на имя Чичкова М.Ю. о явке в военкомат для отправки  к месту прохождения службы, основанием для увольнения послужить не могут, поскольку отношения, связанные с осуществлением призыва на службу, в том числе при уклонении призывника от призыва, выходят за рамки трудовых (служебных) отношений, увольнение сотрудника возможно только в случае, когда имеются данные о том, что в его отношении призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как по делу необходимо проверить возможность восстановления истца на прежней работе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить, возможно ли восстановить Чичкова М.Ю. на службе в ранее занимаемой им должности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: