Судья Челпановская М.А.
дело № 33-7815/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011г.
по делу по иску Дикарева Д.В. к Министерству финансов РФ, Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следственного отдела УВД г. Рубцовска от 10.04.1994г. было возбуждено уголовное дело № … по факту кражи автомобиля «В» у М.
В рамках расследовании дела, 10.04.1994г. Дикарев Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении кражи автомобиля и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска, где истец содержался до 06.05.1994г.
Истец Дикарев Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в … руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что 10.04.1994 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления по факту кражи автомобиля, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался , в связи с этим, в ИВС г. Рубцовска до 06.05.1994 г.. Затем был этапирован в СИЗО г. Барнаула, а 30.08.1994г. освобожден из- под стражи. В период содержания в ИВС г.Рубцовска условия содержания были ненадлежащие. В антисанитарных условиях в камере находилось от 8 до 15 человек, отсутствовало индивидуальное спальное место (спать приходилось по очереди по нескольку часов), отсутствовала канализация и умывальники, кормили один раз в сутки и очень плохо, не было средств личной гигиены, отсутствовал прогулочный дворик.
Содержанием в ненадлежащих условиях ему был причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, поскольку он нервничал и беспокоился, опасаясь за свое здоровье, что причинило ему физические страдания, сильные душевные страдания и переживания.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Отделения по г.Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Возражая против иска, указывал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда. Доводы о том, что истец претерпевал неудобства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 10.04.1994г. по 06.05.1994г. истец находился под стражей в ИВС г. Рубцовска.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель УВД по г.Рубцовску Алтайского края исковые требования считал необоснованными, представил письменные возражения на иск. В качестве таковых указал, что в 1994г. при содержании задержанных в ИВС г.Рубцовска в камерах были индивидуальные койко-места и нары, отсутствие санузла не противоречило действующему законодательству, индивидуальные средства гигиены выдавались по просьбе осужденных, в части прогулок задержанных во дворе, пояснить не может. Однако истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он находился под стражей в ИВС г. Рубцовска. С учетом того, что истец с 1993г. имеет судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и не представлено доказательств по ненадлежащим условиям содержания в ИВС г. Рубцовска в заявленный период, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации взыскана в пользу Дикарева Д.В. денежная компенсация морального вреда в сумме … рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Дикарева Д.В. к Отделению по г. Рубцовску Управления федерального казначейства по Алтайскому краю отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и в кассационной жалобе просил об отмене решения и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Размер денежной компенсации морального вреда является значительно завышенным, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к мнению о причинении морального вреда и определить его характер и степень.
Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания частично опровергаются показаниями свидетеля Мальцева и подтверждаются решением Рубцовского городского суда от 17.12.2009г. лишь косвенно. В спорный период действовало Общесоюзное Положение о предварительном заключении под стражу (Закон СССР от 11.07.1969г.) Иные критерии условий содержания установлены не были. Нормы международного права не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Россия приняла на себя обязательство реализовывать общепризнанные международные нормы с 1996г.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ст. 347 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следственного отдела УВД г. Рубцовска от 10.04.1994г. было возбуждено уголовное дело № 28633 по факту кражи автомобиля «В» у М.
В рамках расследовании дела, 10.04.1994г. Дикарев Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении кражи автомобиля и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ИВС г. Рубцовска, где истец содержался до 06.05.1994г.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об установленности факта содержания истца в изоляторе временного содержания г.Рубцовска в спорный период.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его подтвержденным постановлением о прекращении уголовного дела, приговором Рубцовского городского суда от 12.11.1996 г. в отношении Дикарева Д.В., сообщением УФСИН России по Алтайскому краю от 16.06.2011г., решением Рубцовского городского суда от 17.12.2009г. по делу по иску по иску Городишьян Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Указанным и иным представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы об обратном, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о ненадлежащих условиях содержания в ИВС г.Рубцовска, полагая вывод суда в этой части основанным на законе - нормах ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, Закон СССР от 11.07.1969 N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы.
Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения национального законодательства при содержании истца под стражей, доводы представителя представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о неверном применении норм международного права не влияют на законность постановленного судом решения.
С учетом фактических обстоятельств по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме … руб.
Законодателем моральный вред признан неимущественным, а определение его денежной компенсации отнесено к компетенции суда. Взысканная судом денежная компенсация не является явно несоразмерной, либо несправедливой. При определении денежной компенсации судом были исследованы и оценены все обстоятельства имеющие значение для дела, потому судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.