Судья Долженко В.П. Дело № 33-8086/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фуста С.И.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года по делу по иску Опухтина Е.Н. к Фусту С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Опухтин Е.Н. обратился в суд с иском к Фусту С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что * года около * час. Терехова Е.Ю. на принадлежащем истцу автомобиле марки «Т.» регистрационный знак *, двигалась по пер.У. г.А., при этом, истец находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В это же время с территории Профессионального училища № * на пер. У. выехал автомобиль марки «В.», регистрационный знак * под управлением Фуста С.И., который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Т.», под управлением Тереховой Е.Ю.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, материальный ущерб составил * рублей.
Срок действия договора ОСАГО, заключенного между Фуст С.И. и ООО «Росгосстрах» истек 09 января 2010 года, новый договор Фуст С.И. не заключал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за возмещением материального ущерба непосредственно к лицу, виновному в его причинении.
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался, истец просил взыскать с Фуста С.И. в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате телеграммы для осмотра и оценки автомобиля в размере * рублей, расходы за составление иска в сумме * рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Фуста С.И. в пользу Опухтина Е.Н. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля * рублей и судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Фуст С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки действиям водителя Тереховой Е.Ю. и собственника автомобиля Опухтина Е.Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина водителей, что не принято судом во внимание, как и тяжелое материальное положение ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение истца Опухтина Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что * года, в * час., на пересечении переулка У., с дорогой, ведущей на территорию Профессионального училища № *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», под управлением водителя Тереховой Е.Ю. и автомобиля марки «В.», под управлением водителя Фуст С.И.
В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно материалы ДТП (схему места происшествия, рапорт сотрудника ОГИБДД, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фуста С.И.), заключение эксперта № * от 30.06.2011г., судом правомерно был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «В.» Фуста С.И., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и имея намерение совершить поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Т.» под управлением водителя Тереховой Е.Ю., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.
Довод кассационной жалобы о наличии обоюдной вины Фуст С.И. и Тереховой Е.Ю. в ДТП судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что именно Фуст С.И. выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Тереховой Е.Ю. Автомобиль «Т.» находился на середине перекрестка, когда ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил касательное столкновение с задней левой частью автомобиля «Т.».
Вышеизложенное подтверждает как раз то обстоятельство, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения стало причиной столкновения.
Тот факт, что водитель Терехова Е.Ю. не предприняла меры к экстренному торможению, также не является основанием для установления в ее действиях какой-либо степени вины, т.к. данное обстоятельство не привело к столкновению транспортных средств.
Нарушение водителем Тереховой Е.Ю. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находиться в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку столкновение транспортных средств из-за нарушений, допущенных Фустом С.И. независимо от принимаемых мер, было неизбежным.
Поскольку размер материального ущерба не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в кассационной жалобе, то в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Часть 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справки о доходах, копия ордера на жилое помещение с указанием состава семьи.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения вышеуказанной нормы материального права и уменьшения размера возмещения вреда.
Учитывая возраст ответчика Фуста С.И., его трудоспособность, а также то, что материалами дела подтверждается наличие у него постоянного дохода, отсутствие иждивенцев, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих доводов жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Фуста С.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.