Судья Малешева Л.С. Дело №33-8064/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Зубиловой Е.В., Сердюк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечаева В.М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года
по делу по иску Власова М.В. к Нечаевой А.С., Нечаеву В.М. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании путем сноса строения, по встречному иску Нечаева В.М. к Власову М.В. об определении границы земельных участков по фактическому порядку пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов М.В. обратился в суд с иском к Нечаевой А.С., Нечаеву В.М., указывая на то, что является собственником * доли жилого дома, находящегося по *. Общая площадь земельного участка согласно схеме топосъемки составляет * кв.м, из которых его доля равна * кв.м. В вышеуказанном доме с 1957 года проживали его родители, в порядке наследования дом перешел в его собственность. Его семья фактически пользовалась земельным участком, границы которого зафиксированы в предъявленной в суд схеме. Ответчики самовольно нарушили границу земельного участка, перенесли ограждение и заняли его территорию, расположив пристрой к дому. Общая площадь захваченного ответчиками земельного участка составляет * кв.м, однако добровольно восстановить границы и освободить земельный участок ответчики отказались.
В связи с чем просил обязать Нечаеву А.С. и Нечаева В.М. восстановить границы земельного участка по адресу: *, путем переноса ограждения вглубь используемого ими земельного участка по * и освободить данную часть земельного участка от надворной постройки, возложить на ответчиков обязанность снести постройку с части земельного участка, используемого во внутренних границах земельного участка домовладения по адресу: *.
Ответчик Нечаев В.М. обратился со встречными требованиями к Власову М.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от *.2001г. он приобрел в собственность жилой дом № *, общей площадью * кв.м. Постановлением администрации города Барнаула от *.2006г. № * ему предоставлен земельный участок площадью * кв.м для эксплуатации данного жилого дома. Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от *.2007г. Нечаевой А.С. продана *доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью * кв.метра с расположенной на ней * долей в праве собственности на данный жилой дом. В 2009г. к указанному дому им был возведен пристрой литер А1, А2, АЗ. С момента приобретения дома и по настоящее время ответчики в течение длительного времени пользовались указанным земельным участком, уплачивали платежи за землю в соответствии с платежными требованиями. В соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая граница между земельными участками № * и № * проходит по ограждению в виде сетки - рабицы, закрепленной на конструкцию из металлических уголков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие увеличения площади земельного участка по * произошло ущемление прав и законных интересов Власова М.В. На данный момент истец смежным землепользователем не является, поскольку граница его земельного участка по * не установлена и не совпадает с фактической межевой границей, разделяющей земельные участки № *, и № *. Земельный участок, на который претендует Власов М.В., на каком-либо праве ему не принадлежит.
С учетом изложенного Нечаев В.М. просил определить в натуре границу земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования по адресу: * и *, как прямую линию от точки 1, расположенной на пересечении деревянного ограждения, разделяющего участки, находящиеся в фактическом пользовании сособственников жилого дома № * и фактическом ограждении (сетка -рабица, закрепленная на конструкцию из металлических уголков 10,14 м. до точки 8, расположенной на расстоянии 1, 28 м от точки 7 (западный угол пристроя А2, возведенного к жилому дому № *); обязать ответчика Власова М.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в пределах фактически сложившихся границ земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года исковые требования Власова М.В. удовлетворены частично.
Суд постановил возложить на Нечаева В.М. и Нечаеву А.С. обязанность восстановить смежную границу между земельными участками по * и ул. * согласно приложению № 2 к экспертному заключению от 16.02.1011 года путем переноса ограждения:
от плановой точки 17 (плановая точка 17 соответствует местоположению фактической точки 9 - пересечение ограждения из сетки-рабицы, закрепленной на конструкцию из металлических уголков и ограждения из шифера), расположенной на расстоянии 1.09м. от фактической точки 20 (металлическая опора газопровода), на северо-восток, пересекая первый этаж пристроя Лит. А2 к дому №*, на расстоянии 1.17м. от точки 7* (западный угол фундамента указанного пристроя) 5.70м. до плановой точки н1, расположенной на расстоянии 1.30м. по перпендикуляру от внешней границы фундамента северо-западной стены пристроя Лит. А2 к дому №* по *, далее на северо-восток пересекая первый этаж пристроя Лит. А2 и второй этаж пристроя Лит. A3 к дому №*, на расстоянии 2.09м. от точки 5* (северный угол фундамента возведенного пристроя Лит. A3) 4.60м. до плановой точки н2 (плановая точка н2 соответствует местоположению фактической точки 29 - пересечение ограждения, разделяющего участки №* по ул. * и №*по ул. *, с ограждением, разделяющим участки №* по ул. * и №* по ул. *).
Обязать Нечаева В.М. и Нечаеву А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по * путем демонтажа части первого этажа пристроя Лит. А2 и части двух этажей пристроя Лит. A3 согласно приложению № 3 и приложению № 4 к экспертному заключению:
Пристрой Лит. А2 размером 1.17м. от точки 7* (западный угол внешней границы фундамента указанного пристроя) и размером 1.43м. от точки 6* (пересечение внешней границы фундамента и внутренней разделительной оси между пристроев Лит. А2 и A3) на юго-восток;
Пристрой Лит. A3 размером 1.43м. от точки 6* (пересечение внешней границы фундамента и внутренней разделительной оси между пристроями Лит. А2 и A3) и размером 2.09м. от точки 5* (северный угол внешней границы фундамента указанного строения) на юго-восток, путем производства следующих видов работ:
Демонтажа части крыши пристроя Лит А2 размером 0.87м от западного угла данного строения;
Демонтажа части крыши пристроя Лит А2 размером 1.13 м от западного угла данного строения размером 1.13 м от северного угла данного строения;
Демонтажа части крыши пристроя Лит. A3 размером 1.79 м от северного угла данного строения;
Демонтажа фундамента северо-западных стен пристроев Лит. А2 и A3;
Демонтажа северо-западных стен пристроев Лит. А2 и A3;
Демонтажа части фундамента юго-западной стены пристроя Лит. А2 размером 1.17 м от западного угла внешней стенки фундамента;
Демонтажа части юго-западной стены пристроя Лит. А2 размером 0.87 м от западного угла данного строения;
Демонтажа части фундамента северо-восточной стены пристроя Лит. А2 размером 1.43 м от северного угла фундамента данного строения;
Демонтажа части северо-восточной стены пристроя Лит. А2 размером 1.13 м от северного угла данного строения;
Демонтажа части фундамента северо-восточной стены пристроя Лит. A3 размером 2.09 м от северного угла внешней стенки фундамента данного строения;
Демонтажа части северо-восточной стены пристроя Лит. A3 размером 1.79 м от северного угла данного строения;
Демонтажа перегородки между помещениями №6 и №7 пристроя Лит. A3;
Демонтажа лестницы в пристрое Лит. А2;
Демонтажа части полов пристроев Лит. А2 и A3.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Нечаева В.М. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, указывая на то, что копия топографического плана, представленная истцом, не является правоустанавливающим документом. Суд не установил, каким образом проходила граница земельного участка по адресу: *. Нарушение прав истца не доказано, поскольку граница его земельного участка не установлена и не совпадает с фактической межевой границей. Суд, сославшись на право собственности истца на жилое помещение в обоснование права истца на земельный участок, не указал общую площадь земельного участка. Поскольку земельный участок по адресу: * в собственность Власова М.В. не оформлялся, правом распоряжаться этим земельным участком имеет Главное управление имущественных отношений. Суд не установил границу между спорными земельными участками до возведения пристроев на его земельном участке. Для переноса ограждения необходим демонтаж газовой трубы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Жукову С.Н., поддержавшую жалобу, Власова М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по ул. * в г. * являются Власов М.В. и Лобастов В.В., по * доли каждый.
Право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом № *по ул.* у Власова М.В. зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от *.2010 года.
Данным решением суда установлено, что *.1957 г. на основании договора купли-продажи В.Л.А. и В.В.М. приобрели в собственность * долю целого домовладения, состоящего из бревенчатого дома жилой площадью * кв.м, * сеней, погреба и ограждения, находящихся по адресу: *.
Согласно справке, выданной Барнаульским * 19.06.2009 г., В. Л.А. на основании договора купли-продажи от *.1957 г., зарегистрированного в БТИ до 02.11.1998 г., принадлежала * доля домовладения по ул.*.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что В.Л.А. и В.В.М. приобретена * доля дома по *на земельном участке, общей площадью * кв.м.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону наследницей * доли жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в *, принадлежащей наследодателю В.В.М., умершему *.1983 г., являлась В.Л.А.
Истец Власов М.В. вступил в наследство после смерти В.Л.А., в связи с чем, за ним было признано право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом № *.
В соответствии с договором купли-продажи от *.2001г. Нечаев В.М. приобрел у Г. С.А. в собственность жилой дом № *, находящийся по *, общей площадью * кв.м. В договоре указано, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, размер которого и права на него продавца документами не подтверждены.
Согласно отметке на договоре, бывший литер Б по ул.* заменен на новый литер А по адресу: * (л.д. 40).
Постановлением администрации города Барнаула от *.2006г. № *Нечаеву В.М. на платной основе предоставлен земельный участок площадью * га (*кв.м.) для эксплуатации жилого дома по адресу: *, этим же постановлением утвержден план границ земельного участка (л.д.38).
В последующем Нечаев В.М. приобрел вышеуказанный земельный участок, площадью * кв.м. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № * от *.2006г.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от *.2007г. Нечаевой А.С. продана * доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м, с расположенной на ней * долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *.
Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу.
Из объяснений истца, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Лобастова В.Е. следует, что ответчики возвели самовольное строение частично на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что при возведении самовольной постройки между ним и истцом имелась устная договоренность об отсутствии у истца претензий, о том, что они (ответчики) «могут пользоваться земельным участком». Кроме того, Нечаев В.М. указал, что предлагал истцу заключить мировое соглашение по выплате кадастровой стоимости земельного участка.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за № * от 16.02.2011 года, следует, что фактическая межевая граница между участками * и №* не соответствует плановой границе земельного участка №*, смежной с участком №*: фактическая граница в точке 8 смещена на северо-запад на 1.70м относительно плановой точки 17 за плановую границу земельного участка №* в сторону земельного участка №* по ул. *; фактическая граница в точке 1 смещена на северо-запад на 2.09м относительно плановой точки н2 за плановую границу земельного участка №* в сторону земельного участка №*. Площадь части пристроев, возведенных к дому ответчиков, расположенной за пределами плановых границ участка, составляет * кв.м.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками границы предоставленного им земельного участка посредством возведения самовольных построек, является правильным.
Заявленные истцом требования о восстановлении границы земельного участка по адресу: *, адресованные ответчикам, фактически являются виндикационным иском, предъявить который в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право не только собственник имущества, но и лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Основания владения Власовым М.В. земельным участком, границы которого он просит восстановить, обусловлены наличием у него права собственности на жилое помещение, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также тем, что правопредшественник истца приобрел * долю дома по * на земельном участке мерой * кв.м.
То обстоятельство, что Власов М.В. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: *, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, поскольку при переходе права собственности на строение к другому лицу последний приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, при выделении земельного участка ответчику публичными органами власти признавались фактически сложившиеся границы земельного участка истца, поскольку данный земельный участок не был уменьшен при предоставлении земельного участка ответчику.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы, указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, сводящийся к демонтажу части первого этажа пристроя лит. А2 и части двух этажей пристроя лит. А3, а возражений относительно выводов вышеуказанной экспертизы ответчики не высказывали, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление границы земельного участка возможно посредством совершения данных действий, а сохранение самовольно установленной ответчиками фактической границы между земельными участками противоречит закону.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи