Судья Коняева З.А.                                                     Дело № 33-8136/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей                                  Еремина В.А., Поповой Н.П.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ефремовой Л.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года

по делу по иску Ефремовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефремовой А.А. к Арешкиной О.Ю., Арешкину А.М., Арешкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ефремовой А.А., * года рождения, обратилась в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере * руб., и в пользу дочери в размере * руб.

В обоснование требований указала, что *г. у гардероба Новозоринской средней школы, расположенной в пос. *, ул. * десятиклассник Арешкин В.А. толкнул ее дочь Ефремову А.А., отчего она сильно ударилась, упала, почувствовала острую физическую боль. Арешкин В.А. не оказал ей помощь. Считает, действиями Арешкина В.А. дочери истца причинена физическая боль - ушибы головы, что подтверждается актом СМЭ, в связи с чем обращалась в травмпункт. Ефремова А.А. испытала нервный стресс, три дня не могла посещать школьные занятия, ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе истица Ефремова Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям ответчиков. Полагает, что не подтвержден факт освобождения от занятий в школе в связи с каникулами на следующий день после случившегося.

В письменных возражениях ответчик Арешкина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчика Арешкина В.А. не установлена, отсутствуют доказательства причинения вреда Ефремовой А.А.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находит их преждевременными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, Арешкин В.А. не отрицал факт причинения им вреда Ефремовой А.А. В связи с чем, выводы суда об отсутствии противоправности в действиях Арешкина В.А., являются противоречивыми.

Кроме того суд, устанавливая отсутствие причинения вреда истицы, ссылается на акт судебно-медицинского обследования №* от *г., согласно которому у Ефремовой А.А. отсутствуют телесные повреждения. При этом эксперт ссылается на справку №* из городской больницы №* г. Барнаула, которая не представлена в материалы дела. В связи с чем, выводы суда являются преждевременными. Так как обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце, то истцу необходимо предоставить в судебное заседание указанную справку, а в случае отсутствия возможности предоставления данного доказательства, суду необходимо оказать содействие в истребовании доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ.

Поскольку  судом неверно распределено бремя доказывания, а также в связи с тем, что по делу требуется представления дополнительных доказательств, исследование названных выше обстоятельств, проверка юридически значимых обстоятельств,  судебная коллегия лишена возможности  постановить по делу  новое решение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, с учетом этого предложить истцу представить доказательства причинения морального вреда, предоставить справку №* из городской больницы №1, в случае затруднительности предоставления необходимых доказательств суду оказать содействие в их истребовании; разъяснить ответчику о необходимости доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда Ефремовой А.А.; дать оценку представленным доказательствам, учесть объяснения сторон, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: