Судья Масликова И.Б.                                                              Дело № 33-7985/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ермакова Э.Ю.,

судей  Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску Хона С.И.  на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года по делу по иску Хона С.И.  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа и встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю к Хону С.И. о взыскании недоимки по налогам, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хон С.И. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС № 14), в котором с учетом последующего уточнения просил отменить решение заместителя начальника МИФНС № 14 от 9 апреля 2010 года № РА-040-13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере «…» руб. с начислением пени в размере «…» руб. и недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме «…» руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Налоговым органом нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ни он, ни его представитель не извещались надлежащим образом, что лишило его возможности представить в налоговую инспекцию свои возражения на акт выездной налоговой проверки от 3 февраля 2010 года                № АП-040-13, на основании которого вынесено оспариваемое решение. Извещенная о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и присутствовавшая при их рассмотрении 10 марта 2010 года Л. не обладала полномочиями на представление его интересов в налоговом органе, поскольку доверенность от 16 февраля 2010 года, выданная им на имя указанного лица, была отменена 1 марта 2010 года. Л. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки его не извещала.

Кроме того расчет задолженности по налогам, приведенный в оспариваемом решении, ничем не обоснован, произведен неправильно, опровергается выводами аудитора, в соответствии с которыми налоговый орган не учел фактически произведенные им как индивидуальным предпринимателем расходы в размере «…» руб. за 2007 год и «…» руб. за 2008 год, в связи с чем, суммы доначислений по НДФЛ и ЕСН подлежат перерасчету.

МИФНС № 14 предъявила встречный иск к Хону С.И. о взыскании:

- недоимки по НДФЛ в сумме «…» руб.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет сумме «…»  руб.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) сумме «…» руб.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме «…» руб.;

- штрафа, начисленного в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме «…» руб.;

- штрафа, начисленного в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Федерации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме «…» руб.;

- штрафа, начисленного в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме «…» руб.;

- штрафа, начисленного в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме «…» руб.;

- пени по НДФЛ в сумме «…» руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме «…» руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме «..» руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме «…» руб.

В обоснование встречных исковых требований МИФНС № 14 ссылалась на то, что в соответствии с оспариваемым решением от 9 апреля 2010 года    № РА 040-13 (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 15 июня 2010 года) Хон С.И. как налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере «…» руб. с начислением недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере «…» руб., пени в размере «…»  В связи с неисполнением обязанности, возложенной на него налоговым законодательством, Хону С.И. было направлено требование об уплате налога № 1443 по состоянию на 22 июня 2010 года, ему было предложено исполнить обязанность по уплате налогов в срок до 12 июля 2010 года. Однако вышеуказанная задолженность ответчиком не была оплачена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года иск Хона С.И. к МИФНС № 14 удовлетворен частично.

Постановлено изменить решение МИФНС № 14 от 9 апреля 2010 года  № РА-040-13 о привлечении Хона С.И. к налоговой ответственности, в редакции решения от 15 июня 2006 года и дополнительного решения от 21 июня 2010 года управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю. В пункте 1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДФЛ- до «…» руб.; ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет,- до «…» руб. В пункте 2 резолютивной части уменьшена сумма пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, до «…» руб. В пункте 3.1 резолютивной части решения уменьшена сумма начисленных платежей: по НДФЛ- до «…» руб.; по ЕСН, в части, зачисляемой в Федеральный бюджет- до «…» руб.

В остальной части в удовлетворении иска Хона С.И. отказано.

Иск МИФНС № 14 к Хону С.И. также удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Хона С.И.:

- задолженность по НФДЛ  в сумме «…» руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме «…» руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме «…» руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме «…» руб.;

- пеню по НДФЛ в сумме «…» руб.; пеню по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме «…» руб.; пеню по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме «…» руб.; пеню по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме «….»  руб.;

- штраф по НДФЛ в размере «…» руб.; штраф по ЕСН в размере «…» руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Тем же решением с Хона С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Хон С.И. просил решение отменить, продолжая настаивать на том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого было принято оспариваемое решение, налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры, предусмотренной ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неизвещении его о времени и месте рассмотрения, отсутствии у Л. полномочий представлять его интересы в налоговой инспекции ввиду отмены ранее выданной доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Хона С.И. Г., представителя ответчика по первоначальному иску- МИФНС № 14 А., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.1,2,8,14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом,         Хон С.И. состоял  на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Барнаула в качестве индивидуального предпринимателя  в период с 4 апреля по 1 сентября 2009 года.

МИФНС № 14 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН за период 2007-2008 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 3 февраля 2010 года № АП-040-13 с указанием нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. С актом проверки и приложениями Хон С.И. и его представитель Л. были ознакомлены.

Решением заместителя начальника МИФНС № 14 от 9 апреля 2010 года № РА- 040-13 Хон С.И. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере  197572,8 руб., начислением пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 9 апреля 2010 года в сумме «…» руб. Ему было также предложено уплатить недоимку в сумме «…» руб., внести необходимые  исправления в документы  бухгалтерского  и налогового учета.

Решением заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 15 июня 2010 года (с учетом дополнительного решения от 21 июня 2010 года) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хона С.И. удовлетворена частично, в сумме «…» руб. При этом решение МИФНС № 14 от 9 апреля 2010 года было изменено. В пункте 1 резолютивной части решения уменьшены суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную неуплату) НДФЛ с «…» руб. до «…» руб.; ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет- с «…» руб. до «…» руб.; НДС- с «…» руб. до «…» руб. В пункте 2 резолютивной части решения уменьшена сумма пени по НДФЛ с «…» руб. до «….» руб., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет- с «…» руб. до «…» руб., по НДС- с «…» руб. до «…» руб. В пункте 3.1. резолютивной части решения уменьшена сумма доначисленных платежей по НДФЛ с «…» руб. до «…» руб., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет- с «…» руб. до «…» руб., по НДС- с «…» руб. до «…».

Налоговым органом 24 июня 2010 года в адрес Хона С.И. было направлено требование № 1443 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 12 июля 2010 года, которое ответчиком по встречному иску не было исполнено.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Хона С.И. имела место неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы ввиду занижения налогооблагаемой базы, в связи с чем МИФНС № 14 обоснованно произвела доначисление налогов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, в нарушение требований п.1 ст.45,  ст.69, ст.70, п.4 ст.228 и п.5 ст.244 Налогового кодекса Российской Федерации Хон С.И. не произвел полную уплату НДФЛ и ЕСН, не выполнил направленное в его адрес требование об уплате налога, сбора, пении штрафа в установленный срок, а потому имеются правовые основания (ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации) для взыскания с него задолженности по налогам, а также суммы пени и штрафов. Определяя размер задолженности по НДФЛ и ЕСН, изменяя в соответствующей части решение налогового органа и удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание заключение эксперта от 8 июля 2011 года № 680/7-2, согласившись с изложенными в нем выводами относительно размера дополнительно подтвержденных Хоном С.И. расходов (затрат) за 2007-2008 годы, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН, штрафов и пени, подлежащих доначислению, снизив при этом размер штрафных санкций по НДФЛ в 5 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении районный суд не согласился с утверждением Хона С.И. о том, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки допустил нарушения существенных условий процедуры рассмотрения.

Судебная коллегия с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, признает вышеуказанные суждения основанными на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску не ставит под сомнение те выводы суда первой инстанции, которые касаются  произведенных налоговым органом, а впоследствии экспертом при проведении судебно- бухгалтерской экспертизы от 8 июля 2011 года расчетов недоимки по НДФЛ и ЕСН, штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за неуплату налога в установленный законом срок.

Хон С.И. не оспаривает по существу совершение им вышеуказанного налогового правонарушения, направление налоговым органом в его адрес в порядке, установленном действующим законодательством, требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа в срок  до 12 июля 2010 года, получение данного требования по почте 28 июня 2010 года.

Его доводы, касающиеся предполагаемого нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки, предусмотренной ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, уведомлением от 4 февраля 2010 года, полученным адресатом лично 8 февраля 2010 года, Хон С.И. заблаговременно был уведомлен налоговым органом о том, что акт выездной налоговой проверки от 3 февраля 2010 года вынесен на рассмотрение 1 марта 2010 года в 14 часов в МИФНС № 14.

В качестве представителя налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовала Л., предъявившая в МИФНС № 14 нотариально оформленную доверенность от имени Хона С.И. от 16 февраля 2010 года, содержавшую указания на соответствующие полномочия.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки продолжалась вплоть до вынесения 9 апреля 2010 года оспариваемого решения.

О наличии заявления об отмене вышеуказанной доверенности от 1 марта 2010 года до 9 апреля 2010 года Хон С.И. не уведомил ни налоговый орган, ни Л. По пояснениям последней в судебном заседании, об этом ей стало известно из телефонного разговора с представляемым лицом лишь после принятия оспариваемого решения.       

Районный суд обоснованно применил при разрешении спора п.п.1,2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поэтому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика с участием его представителя, вручение Л. уведомлений МИФНС № 14 на имя Хона С.И. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10 марта 2010 года в 14 часов (районный суд ошибочно указал в решении дату 10 марта 2011 года, что представляет собой описку), вручении  решения налогового органа  15 апреля 2010 года не является нарушением существенных условий процедуры, предусмотренной ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всем иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в судебном решении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, постановленного судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца по первоначальному иску Хона С.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2011 года отставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: