Судья  Гладышева Э.А.      Дело № 33-8100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СП «Барнаулжилстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года

по иску Материкиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СП «Барнаулжилстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Материкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Барнаулжилстрой» о возмещении  ущерба.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2011 года около 15 часов в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания,  принадлежащего ответчику,  по адресу:  «...», автомобилю  истца «...» причинены механические повреждения, а истице как его собственнику - материальный ущерб, который согласно проведенной оценке специализированного учреждения составил 71 664 руб. 64 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб отказался, Материкина Е.Ю. обратилась  с иском в суд, просила взыскать с ответчика  71 664 руб. 64 коп. - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также  понесенные дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 08 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере   2469 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила, помимо указанного, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 12.03.2011 г. по 08.06.2011 г. в сумме 1331 руб. 44 коп. и с 09.06.2011 г. по день исполнения решения суда по 15,13 руб. в день за каждый день просрочки; 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя, 2 509 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, с учетом определения суда от 23 августа 2011 года об исправлении описки, исковые требования Материкиной Е.Ю.  удовлетворены частично.

Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью  СП «Барнаулжилстрой» в пользу Материкиной Е.Ю.  в счет возмещения ущерба 71 664 руб. 64 коп., расходы по оплате  товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., убытки в сумме 712 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 476 руб. 30 коп., а всего взыскано  руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Барнаулжилстрой» просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности истицы на поврежденный автомобиль, каковым является технический паспорт; на представленной истицей оценке отсутствует номерной знак, позволяющий идентифицировать поврежденное транспортное средство как имущество истца; суд не устранил противоречия по вопросу о том, застрахован ли поврежденный автомобиль; не принял во внимание довод ответчика, что на здании имелись таблички с предупреждением о сходе снега, поэтому следовало учесть вину потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Гаврина Я.В., судебная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  17.02.2011г. около 15 час.  с крыши дома «...» произошел сход снега на припаркованный к зданию автомобиль  «...»,  в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 71 664 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что действительно в указанный период имел место сход снега с крыши, при этом на здании имелась табличка с предупреждением о сходе снега, однако истица это проигнорировала, припарковав у здания автомобиль.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем,  суд указанные выше обстоятельства не исследовал и оценки им в судебном решении не дал, не установил, имеется ли в действиях истицы грубая неосторожность, в то время как ее наличие в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ влияет на размер подлежащего возмещению ущерба.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о не исследованности судом вопроса о том, застрахован ли автомобиль истца, учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия, а также о том, что на фотографии автомобиля, имеющейся в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствует номерной знак, позволяющий идентифицировать поврежденное транспортное средство как имущество истца.

Решение суда первой инстанции, вынесенное без проверки и оценки указанных выше обстоятельств не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, так как устранить допущенные нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  01 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: