Судья Сухарева Т.П. Дело №33-8106/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго»
на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года
по делу по иску прокурора Калманского района к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности заключить договор.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 июля 2011 года прокурор Калманского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии путем отключения скважин по ул. * и ул. *в п. *к, ул. *, ул. *, ул. * в с. *, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на данные скважины.
Впоследствии дополнил иск требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения с администрацией Калманского сельсовета для обеспечения энергоснабжения скважины по ул. * и ул. * в п. *, ул. *, ул. *, ул. * в с. *.
В обоснование требований указал, что 06 июля 2011 года в 11 часов ответчик произвел ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения вышеуказанных скважин. Данное ограничение незаконно, поскольку с администрацией Калманского сельсовета должен быть заключен договор энергоснабжения, а расторжение подобного договора с ООО «Э» не может нарушать права потребителей.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии 06.07.2011г. на объекты водообеспечения скважины по ул. * и ул. * в п. *, ул. *, ул. *, ул. * в с. *.
На ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения № * от *.2009г. с администрацией Калманского сельсовета для обеспечения энергоснабжения скважин: по ул. * и ул. * в п. *, ул. *, ул. *, ул. *в с. *.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на свое право ограничить подачу электроэнергии в связи с расторжением с 01 июня 2011 года договора с ООО «Э», что не противоречит п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530. Обращаясь 03.06.2011г. с заявлением о заключении договора энергоснабжения, администрация Калманского сельсовета не представила необходимой совокупности документов, требуемые документы были направлены лишь 25.07.2011г. В заключении договора администрации Калманского сельсовета отказано не было. Уведомление об ограничении потребления получено администрацией сельсовета своевременно. Между ним и администрацией сельсовета отсутствуют договорные отношения, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, а равно и нормы о заключении договора посредством совершения конклюдентных действий. Правила оказания коммунальных услуг гражданам также не подлежат применению. Дело с учетом дополнения иска подведомственно арбитражному суду. 05 июля 2011 года администрации направлялось сообщение о необходимости представления дополнительных документов. Администрация сельсовета должна была обеспечить объекты альтернативными источниками энергии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Рудакова Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *.2009г. между ООО «Э.» и ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Алейские МЭС» заключен договор энергоснабжения № * от *.2009г.
Согласно имеющейся в материалах дела копии соглашения вышеуказанных сторон, договор энергоснабжения № * расторгнут с *.2011г. (л.д. 48).
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поводу энергоснабжения скважин, ответчик 06.07.2011г. осуществил ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения, в результате чего скважины, обеспечивающие водоснабжение в населенных пунктах с. Калманка и п. Троицк, не работали.
Действительно, согласно п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору).
Между тем ссылка ответчика на расторжение договора с ООО «Э» с 01.06.2011г. опровергается имеющимися материалами дела, в частности, ответом начальника Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго», датированного 07.06.2011г., из которого следует, что для заключения договора энергоснабжения с администрацией Калманского сельсовета необходимо расторжение договора с ООО «Э».
Указанный ответ начальника Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» был дан на предложение администрации Калманского сельсовета заключить с нею с 01.06.2011г. договор энергоснабжения дополнительных объектов (скважин, расположенных в с. Калманка (ул. *; *; *) и в пос. Троицк (ул. *).
В ходе переговоров между администрацией Калманского сельсовета и ОАО «Алтайкрайэнерго» по поводу заключения названного договора 05.07.2011г. в администрацию Калманского сельсовета поступило уведомление начальника Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» о том, что предоставленного администрацией перечня документов достаточно для включения в договор энергоснабжения № * тех скважин, энергоснабжение которых впоследствии, а именно, 06.07.2011г., с предварительным уведомлением администрации Калманского сельсовета, было прекращено ответчиком.
Прекращая подачу электроэнергии, ОАО «Алтайкрайэнерго» не учло, что на дату ограничения режима потребления электроэнергии между администрацией Калманского сельсовета и ответчиком проходили переговоры по поводу надлежащего оформления энергоснабжения объектов, которое фактически (кроме 06 июля 2011 года) осуществлялось и осуществляется ответчиком, а администрацией Калманского сельсовета производилась оплата за электроэнергию и в июне 2011 года, и в июле того же года.
Из изложенного следует, что, руководствуясь ст. 161 вышеуказанных Основных положений ответчик мог прекратить подачу ООО «Э», с которым на 06.07.2011г. он уже не состоял в договорных отношениях, но не отключить скважины, надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения которых не был заключен вследствие действий ответчика, уклоняющегося от заключения подобного договора, что подтверждается противоречивостью указаний, исходящих от данного лица. Неправомерность отключения подтверждается также фактически сложившимися между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ответчиком отношениями по энергоснабжению.
Кроме того, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, при отсутствии у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, добросовестно исполняющих свои обязательства, а также иметь социально опасные последствия.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии.
Учитывая вышеуказанную позицию ответчика при ведении переговоров по поводу заключения договора энергоснабжения, отсутствие доводов жалобы о непредоставлении администрацией сельсовета на дату принятия решения суда необходимых документов для заключения договора энергоснабжения скважин (внесения изменения в существующий договор, где данные объекты не указаны), а также доводов о неисполнимости решения суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.
Ссылка в жалобе на направление 05.07.2011г. администрации Калманского сельсовета письма о необходимости представления дополнительных документов не может быть принята во внимание, поскольку получение данного отправления адресатом материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду с учетом предъявления требования о возложении обязанности заключить договор является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе подведомственность одного из требований искового заявления арбитражному суду не исключает возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.
Необеспечение скважин альтернативными источниками электроэнергии, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку права неопределенного круга лиц и Российской Федерации были нарушены отключением электроэнергии, а не отсутствием альтернативных источников.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение Калманского районного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи