Судья Татарникова Н.Г.                                                       Дело № 33-7594/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Веклич Ю.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» к Веклич Ю.В., Соколенко Г.И., Соколенко А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Региональный кредитный Союз» обратился в суд с иском к Веклич Ю.В., Соколенко Г.И., Соколенко А.Л., в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, компенсацию за пользование займом - * рублей, повышенную компенсацию - * рублей (л.д*).

В обоснование требований кооператив ссылался на то, что * года заключил с Веклич Ю.В. договор займа на сумму * рублей сроком на * месяцев под 28% годовых с условием о ежемесячном погашении основного долга и процентов, заемное обязательство обеспечено поручительством остальных ответчиков. Заемщик с * года обязательство не исполняет, поэтому с ответчиков следует взыскать задолженность досрочно в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 01 апреля 2011 года требования СКПК «Региональный кредитный Союз» удовлетворены частично, в пользу кооператива с Веклич Ю.В., Соколенко Г.И., Соколенко А.Л. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, компенсация за пользование займом - * рублей, повышенная компенсация - * рублей; судебные расходы - по * руб. * коп. с каждого. С Веклич Ю.В., Соколенко А.Л. в пользу кооператива взысканы расходы по оплате телеграммы в сумме по * рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица Веклич Ю.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что 10% от суммы займа - * рублей - при заключении договора удержано кооперативом в обеспечение исполнения обязательства с условием о зачислении этой суммы в счет последующих платежей. Кроме того, ответчица выплатила около * рублей в качестве членского взноса. В связи с этим фактически она при заключении договора займа получила не * рублей, а существенно меньшую сумму, что влияет на размер основного долга и процентов. Данную позицию она не смогла высказать суду по той причине, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и не присутствовала в судебном заседании, о решении суда ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кижакину Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы предоставленного в рассрочку займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.6 договора займа от *года, заключенного между кооперативом и Веклич Ю.В. (л.д*).

Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по договору займа Веклич Ю.В. не исполняла, в предусмотренные графиком погашения задолженности сроки денежные средства не вносила, поэтому пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что 10% от суммы займа, то есть * рублей были фактически удержаны кооперативом при выдаче суммы займа, опровергаются расходным кассовым ордером, согласно которому Веклич Ю.В. получила * года именно * рублей. Подпись в этом документе ответчица не оспаривает, доказательств, опровергающих получение денежных средств в заявленном размере, в суд не представлено (л.д. *.

Отношения по поводу внесения членского взноса выходят за рамки спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, даже если Веклич Ю.В. действительно вносила членский взнос, это не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить сумму займа, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Веклич Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По делу состоялось пять судебных заседаний, включая предварительное, обо всех заседаниях Веклич Ю.В. извещалась по адресу г. *, улица *. Именно этот адрес указан в договоре займа и кассационной жалобе, по этому адресу Велкич Ю.В. зарегистрирована по месту жительства, что следует из данных ее паспорта и сведений, полученных судом из Отдела УФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске (л.д. *).

Во всех случаях уведомление о вручении писем возвращалось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд предпринимал иные предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы извещения, дважды направлял в адрес Веклич Ю.В. телеграммы одна из которых не получена по причине отсутствия адресата в квартире и его неявкой по извещению за телеграммой (л.д. *).

Более того, в деле имеется заявление, подписанное от имени сестры Веклич Ю.В. - Веклич А.В., датированное * года, согласно которому Веклич Ю.В. находится на стационарном лечении в больнице в г. Барнауле сроком 2 недели, желает участвовать в судебном заседании, сообщит суду о выписке (л.д. *).

Из этого заявления следует, что Веклич Ю.В. осведомлена о рассмотрении настоящего дела, однако никаких мер по уведомлению суда относительно лечения, если таковое имело место, либо о смене места жительства и других обстоятельствах, связанных с возможностью присутствия в судебном заседании, ответчица не предприняла.

Суд же в целях соблюдения процессуальных прав ответчицы, неоднократно откладывал судебные заседания и вынес решение только 01 апреля 2011 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Веклич Ю.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: