Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-7751/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умняшкиной С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года
по делу по иску Трофимовой Л.В. к Димитренко В.Н., Умняшкиной С.В., Семагиной М.А., Кухаренко Е.В., Яшкину В.А., Адаричу В.И., МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» , КПК «Городской» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Димитренко В.Н., Умняшкиной С.В. об освобождении от ареста земельного участка, находящегося по адресу … , наложенного определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 июля 2008 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.
КПКГ «Городской» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Умняшкиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2010 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с КПКГ «Городской» на Трофимову Л.В. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Трофимовой Л.В. направил предложение о принятии имущества - земельного участка … , в счет частичного погашения долга. Истец приняла предложение об оставлении имущества должника Умняшкиной С.В. за собой в счет частичной оплаты долга, в связи с чем, 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок по … . 25.08.2010 указанное имущество было передано истице по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества должника. Трофимова Л.В. обратилась в управление Росреестра по Алтайскому краю с целью зарегистрировать право собственности на спорное имущество, однако ей было отказано, ввиду наличия запрета, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 июля 2008 года (в рамках другого гражданского дела в качестве меры по обеспечению иска).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено освободить от ареста, запрета, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 июля 2008 года о запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: … .
Трофимовой Л.В. возвращена государственная пошлина в размере … рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе Умняшкина С.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был арестован по исполнению другого судебного постановления - решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.07.2008. Судом не было учтено, что в исполнительном производстве помимо истца имеется много других взыскателей, интересы которых нарушаются данным решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела видно, что 11.06.2008 Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края был выдан исполнительный лист об утверждении мирового соглашения, заключенного между Умняшкиной С.В. и КПКГ «Городской», в соответствии с которым Умняшкина С.В. приняла на себя обязательства по возврату в пользу КПКГ «Городской» … руб. с выплатой … руб. в срок до 17.06.2008 и … руб. в срок до 30.06.2008. При соблюдении Умняшкиной С.В. сроков задолженности КПКГ «Городской» освобождает Умняшкину С.В. от обязательств в части погашения задолженности в размере … руб. В случае нарушения Умняшкиной С.В. сроков погашения задолженности она возлагает на себя обязательства по выплате в пользу КПКГ «Городской» … руб. в срок до 10.07.2008 (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 16.07.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб. в отношении должника Умняшкиной С.В. (л.д. 7).
Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.06.2010 произведено процессуальное правопреемство взыскателя КПКГ «Городской» на взыскателя Трофимову Л.В. по определению Ленинского районного суда города Барнаула от 11.06.2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 28.07.2010 Трофимовой Л.Ю. передано реализованное имущество, принадлежащее должнику Умняшкиной С.В., по тем основаниям, что недвижимое имущество должника в установленные законом сроки не реализовано специализированной организацией, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. От взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости (л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25.08.2010 на Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю возложена обязанность с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (переход права) Трофимовой Л.В. земельный участок, площадью 1012 кв.м., по адресу: … (л.д. 16).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что спорное недвижимое имущество было передано Трофимовой Л.В. должностным лицом - судебным приставом - исполнителем в порядке исполнительного производства.
Исходя из положений статей 6 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций, до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.
Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, являются надлежащими доказательствами перехода к Трофимовой Л.В. прав на земельный участок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на спорный земельный участок обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.08.2008, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцы об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.07.2008 в качестве мер по обеспечению иска Димитриенко В.Н. к Умняшкиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 34), как препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы других взыскателей по исполнительному производству, поскольку должнику Умняшкиной С.В. не представлено доказательств наличия полномочий на представление и защиту их прав и законных интересов.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умняшкиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.