Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-7453-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Селюковой О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года
по делу по иску Селюковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Г.О., к администрации Центрального района г.Барнаула, Боровец Э.Ю., Боровцу А.Н. о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, признании незаконным договор о передаче жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, установлении факта признания отцовства, обязании внести изменения в актовую запись о рождении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селюкова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Г.О., обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, Боровец Э.Ю., Боровцу А.Н. о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, признании незаконным договор о передаче жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, установлении факта признания отцовства, обязании внести изменения в актовую запись о рождении.
В обоснование требований истица указала, что <…> года между ней и Ш.О.Ж. был заключен брак, после чего <…> года она была вселена последним в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение <…> по ул. <…> в качестве супруги нанимателя. С <…> года брачные отношения между истицей и Ш.О.Ж. фактически были прекращены. С <…> года истица состояла в фактических брачных отношениях с Б.Н.Н., с которым совместно проживала в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении № <…> по пр. <…>. При этом вела с ним совместное хозяйство, ее вещи находились по указанному адресу. <…> года брак между Селюковой О. С. и Ш.О. Ж. был расторгнут. Поскольку истица после <…> года не проживала в жилом помещении №<…> по ул. <…>, то полагает с указанного момента она утратила право пользования им. По состоянию на <…> года в жилом помещении №<…> по пр. <…>, кроме нанимателя Б.Н.Н., были зарегистрированы по месту жительства его дочь Боровец Е. Н. и брат Боровец А.Н., согласия которых на вселение истицы не требовалось. Данное жилое помещение имеет общую площадь свыше <…> кв.м., что соответствует учетной норме для ее вселения. По этим основаниям истец полагает, что за ней должно быть признано право пользования жилым помещением № <…> по пр. <…>, договор социального найма данного жилого помещения должен быть изменен в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя Селюковой О.С.
Кроме того, <…> года у истицы родился сын - С.Г.О., в актовой записи о рождении которого в качестве отца был указан Ш.О.Ж., поскольку брак между последним и истицей был расторгнут менее, чем за 300 дней до рождения ребенка. Впоследствии, на основании решения <…> суда от <…>года сведения о Ш.О.Ж., как об отце С.Г.О., были исключены из актовой записи о рождении № <…> от <…> года. С.Г.О. был зарегистрирован по адресу г. <…>. При этом данная регистрация была произведена на основании соответствующего заявления истицы. Ш.О.Ж. заявления о регистрации ребенка по месту жительства не подавал. В договоре социального найма жилого помещения по ул. <…> С.Г. О. не был указан в качестве члена семьи нанимателя, в нем никогда не проживал. Поэтому регистрация по указанному адресу является недействительной. С.Г.О. с рождения был вселен в жилое помещение № <…> по пр. <…>, где уже проживала его мать Селюкова О.С. в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи. Поскольку Селюков Г.О. был вселен в жилое помещение № <…> по пр. <…> к своему родителю Селюковой О.С., за ним также должно быть признано право пользования данным жилым помещением с указанием С.Г.О. в договоре социального найма жилого помещения в качестве нового члена семьи нанимателя.
<…> года Б.Н.Н. умер. При жизни он признавал себя отцом С.Г.О., что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты истицы, в соответствии с которой во время ее беременности Б.Н.Н. прошел медицинские обследования в качестве отца ребенка. Установление данного факта признания отцовства необходимо для назначения С.Г.О. социальной пенсии по случаю потери кормильца. Наследственного имущества после смерти Б.Н. Н. не осталось, заявлений о принятии наследства никто не подавал, спора о праве наследования не имеется.
В судебном заседании истец пояснила, что не поддерживает исковые требования в части установления факта признания отцовства Б.Н.Н. и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, поскольку они должны быть выделены в отдельное производство и оставлены судом без рассмотрения; хотя Б.Н.Н. и является отцом ее ребенка, она не желает доказывать этот факт и отказывается от проведения экспертизы, не намерена представлять в качестве доказательств свидетельские показания, так как их легко оспорить. Факт признания отцовства подтверждается ее - Селюковой О.С. пояснениями, справкой из поликлиники, показаниями свидетеля Гордиенко, пояснениями Б.Н.Н. в качестве ответчика по иску Боровец Э.Ю. Поскольку в суде установлено, что письменно договор социального найма с Б.Н.Н. не заключался, истец уточнила требования и просила обязать администрацию Центрального района заключить с ней договор найма, указав, что заявленные ею требования о защите жилищных прав ни в коей мере не связаны с установлением факта признания отцовства, права ребенка на спорную квартиру производны от ее прав на данную квартиру. Членом семьи нанимателя она являлась с <…> года, <…> года она добровольно выехала из квартиры Б.Н.Н., так как он умер.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2011 года иск Селюковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Г.О., оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Селюкова О.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что доводы ответчиков о сомнениях в отцовстве ее ребенка Б.Н.Н. не нашли своего подтверждения. То, что она в период проживания в спорной квартире имела интимную связь не только с Б.Н.Н., также не подтверждено. Боровец Е.Н. и Боровец А.Н. только юридически являются родственниками Б.Н.Н., в деле нет доказательств их биологического родства. Полагает, что в таком случае ее отказ от проведения экспертизы обоснован. При этом ответчики только ссылаются на ее необходимость, однако ими ни разу не заявлялось ходатайств о ее проведении. При отсутствии встречного иска об оспаривании происхождения отцовства Б.Н.Н. она оставляет за собой право доказывать только факт признания отцовства последним в отношении С.Г.О.
Факт проживания С.О.Г. с <…> года с Б.Н.Н. подтверждается тем, что с рождения и до <…> года он состоял на учете на участке № <…> в детской поликлинике № <…> по ул. <…>, к которому относится дом № <…> по пр. <…>, а также записями в медицинской карте о патронаже ребенка на дому у Б.Н.Н. Однако данные доказательства не были истребованы судом. Не соглашается с выводом суда о субъективности показания свидетеля Г.В.А.
Кассатор отмечает, что обратилась в суд с целью приобретения права пользования спорным жилым помещением, а не с целью доказывания, что таковое ей приобретено. В досудебном порядке истцы не могут прекратить право пользования жилым помещением по ул. <…>, поскольку при снятии с регистрационного учета по месту жительства, кассатор обязана указать адрес, по которому ребенок вновь будет зарегистрирован. Поэтому права на данное жилое помещение могут быть прекращены на основании признания за истцами прав на спорное жилое помещение по пр. <…>. Из решения <…>суда от <…>года следует, что местом ее жительства является жилое помещение по ул. <…>, поэтому вывод суда, что местом жительства истцов следует считать ул. <…> необоснован.
Также кассатор указывает, что просила признать ее членом семьи нанимателя Б.Н.Н. с момента расторжения брака с Ш.О.Ж., а не с момента ее вселения в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчиков Боровец Э.Ю. и Боровца А.Н., их представителя Ударцеву О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы кассационной жалобы истца Селюковой О.С. основаны на переоценке доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что Б.Н.Н. и К.А.В. были вселены в квартиру № <…> по пр. <…> в <…> года на основании обменного ордера, согласно которому последняя являлась нанимателем спорного жилого помещения. К..В. умерла в <…> году, права нанимателя данного жилого помещения перешли к Б.Н.Н. Решением <…> суда г. <…> от <…> года Боровец А.Н. признан членом семьи Б.Н.Н., за ним признано право пользования жилым помещением по пр. <…>, на администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность заключить с Боровцом А.Н. договор социального найма данного жилого помещения.
<…> года на основании договора передачи жилого помещения в собственность было передано в собственность Боровца А.Н. право на 9/20 долей, Боровец Е.Н. на 11/20 долей в праве собственности на квартиру №<…> по пр. <…>, общей площадью <…> кв.м.
<…> года Б.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <…>, выданным <…> от <…> года. Согласно справок нотариусов и пояснений сторон наследственное дело к имуществу Б.Н.Н. не заводилось.
На основании решения <…>суда от <…> года из актовой записи о рождении С.Г.О., <…> года рождения, исключены сведения об отце Ш.О.Ж. Согласно свидетельства о рождении С.Г.О. № <…>, выданного <…> года <…>, его матерью является Селюкова О.С., а в графе "отец" стоит прочерк.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая изложенные в решении <…> суда г. <…> от <…>года показания свидетелей, в том числе Г..А., справку МУЗ Родильный дом № <…> Женской консультации от <…>года, протокол судебного заседания и решение мирового судьи судебного участка № <…> (показания Б.Н.Н.), пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания Б.Н.Н. своего отцовства в отношении С.Г.О. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, бесспорных доказательств этого не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании истцов членами семьи нанимателя, суд исходил из того, что истица не доказала факт вселения в установленном законом порядке и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных доказательств не следует, что Б.Н.Н. при жизни наделил истицу и ее несовершеннолетнего сына равными с ним правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, в части указания в данном договоре Селюковой О.С. и ее несовершеннолетнего сына в качестве новых членов семьи нанимателя, не обращался. Документов, необходимых для оформления изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части указания в данном договоре Селюковой О.С. и С.Г.О., не собирал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кроме того, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Истица и ее несовершеннолетний сын не указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, данные изменения в договор не вносились.
Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она с декабря 2007 года вселилась на спорную жилую площадь и постоянно в ней проживала, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как суд правомерно исходил из требований ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда также основан на разъяснениях в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Из пояснений истицы Селюковой О.С. в судебном заседании <…> года следует, что по договоренности ее супруга Ш.О.Ж. с Б.Н.Н., последний разрешил ей временно проживать в спорной квартире, и она проживала в ней течение непродолжительного периода времени (около года), что не свидетельствует о ее вселении в него в качестве члена семьи нанимателя.
Факт отсутствия постоянной регистрации истицы и ее сына на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать им равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
При этом судом обоснованно указано на то, что истица и ее сын не утратили права пользования иным жилым помещением. Из ее пояснений следует, что она сама не желала регистрироваться в спорной квартире, так была намерена с целью улучшения жилищных условий сохранить регистрацию по месту жительства: ул. <…>.
Согласно адресной справки от <…> года Селюкова О.С. с <…>года и С.Г.О. с <…> года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: ул. <…>.
Показания свидетеля Г.В.А., записи в медицинской карте истицы, а также нахождение С.О.Г. на учете в детской поликлинике по месту нахождения спорного жилого помещения не могут служить доказательствами в подтверждение требований истицы, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Сведения о том, что истица занимала спорную квартиру сторонами не оспариваются, а наличие согласия нанимателя на вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи и придание ей равных прав по пользованию спорной жилой площадью из них не следует.
Поскольку на момент приватизации истцы в спорной квартире не проживали, права пользования ею не приобрели, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным договора о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Селюковой О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: