Судья  Мерклингер С.С.     Дело № 33-7778/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Петровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение Каменского районного суда  Алтайского края от 15 июня 2011 года

по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Хохловой Л.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Каменскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести и перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменский межрайонный прокурор обратился  в суд с иском в интересах Хохловой Л.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Каменскому району, в окончательном варианте требований просил признать незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению норматива потребления электроэнергии с 01.01.2007 года по 28.02.2011 года в размере 50 кВт/ч в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению входящего в состав компенсации за коммунальные услуги  и жилое помещение Хохловой Л.П., обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести Хохловой Л.П. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года с применением нормативов, установленных решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края  № 10 от 25.10.2006 года и выплатить денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года, рассчитанную исходя из норматива потребления в размере 65 кВт/ч в месяц, обязать Управление социальной защиты по Каменскому району Алтайского края выплатить Хохловой Л.П. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01 апреля 2008 года по 28.02.2011 года согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету.

В обоснование требований прокурор указал, что Хохлова Л.П.  является ветераном труда и имеет право на социальную защиту со стороны государства, в том числе по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормативов потребления указанных услуг в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2010 года включительно в размере 65 кВт/ч в месяц, согласно  решению  Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 года, в период с 01 августа 2010 года по настоящее время расчет денежного эквивалента по оплате за электроэнергию ей должен начисляться с применением нормативов, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 года № 22, однако с 01 января 2007 года до настоящего времени  ответчиком  применялся норматив потребления в размере 50 кВт/ч в месяц.

Решением Каменского районного суда  Алтайского края от 15 июня 2011 года признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по применению норматива потребления электроэнергии с 01.01.2007 года по 28.02.2011 года в размере 50 кВт/ч в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению входящего в состав компенсации по оплате за коммунальные услуги  и жилое помещение Хохловой Л.П..

          На открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести Хохловой Л.П. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года с применением норматива, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края  № 10 от 25.10.2006 года.

На открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность выплатить Хохловой Л.П. денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года включительно, рассчитанную исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере 65 кВт/ч в месяц.

         На Управление социальной защиты по Каменскому району Алтайского края возложена обязанность выплатить Хохловой Л.П. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2011 года, согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету.

Взыскано с ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета 200 рублей  государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Алтайэнергосбыт» для проведения расчета должно располагать сведениями о количестве проживаюзщих, количестве комнат в квартире и пр., однако ни истцом, ни органами социальной защиты населения соответствующие документы представлены не были; расчет сумм, подлежащих возмещению, ОАО «Алтайэнергосбыт» производит с момента обращения граждан, со стороны истца обращений в ОАО «Алтайэнергосбыт» не было; распоряжение денежными средствами, направленными на возмещение такого рода мер социальной поддержки, осуществлялось органами социальной защиты населения; договор на возмещение затрат ОАО «Алтайэнергосбыт» на предоставление льгот по оплате электроэнергии для физических лиц был заключен 09.01.2007 г.

В возражениях на кассационную жалобу Каменский межрайонный прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» Моргунову М.А. и прокурора Петрову Л.В., судебная коллегия находит решение  подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что Хохлова Л.П., 25.06.1940 года рождения, является ветераном труда и имеет право на компенсацию 50 процентов расходов на оплату электрической энергии в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

Хохлова Л.П. проживает с супругом в двухкомнатной квартире «...», не оборудованной стационарной электроплитой.

В период с 01.01.2007 г. по 28.02.2011 г. истица получала компенсацию расходов по электроснабжению исходя из норматива 50 кВт/ч в месяц.

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», пришел к выводу, что начисление размера компенсации за электроэнергию ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» исходя из норматива потребления 50 кВт/ч не основано на законе, в связи с чем признал действия организации незаконными и, поскольку норматив потребления применялся в меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством, возложил на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет и выплатить истице сумму компенсации согласно произведенному перерасчету.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их преждевременными.

Как следует из решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», для определения конкретного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению необходимо установить: к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), наличие либо отсутствие стационарной электроплиты, количество комнат и проживающих.

По решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» для определения норматива необходимо наличие сведений об оборудовании электроплитой, количестве комнат и проживающих.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации Рыбинского сельсовета № 256 от 20.03.2011 г. следует, что Хохлова Л.П. с 01.01.2007 г. проживает «...» и имеет следующий состав семьи: муж - Хохлов А.Е. Жилое помещение имеет площадь 42 кв.м., состоит из 2-х комнат (л.д. 5).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в жилом помещении и количестве комнат.

Однако документы, свидетельствующие о том, к какому типу относится жилье (многоэтажному или одноэтажному), а также о том, оборудован ли дом стационарной электроплитой, что необходимо для определения подлежащего применению норматива потребления электроэнергии, отсутствуют.

Между тем, в решении суда сделан вывод о том, что исходя из характеристики  жилого помещения, занимаемого Хохловой Л.П., норматив  потребления услуг по электроснабжению согласно решению  Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10  составляет 65 кВт/ч.

Данный вывод является преждевременным в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, нарушение прав Хохловой Л.П. заключается в том, что орган социальной защиты выплатил ей компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом действовавших нормативов на момент получения и оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, эквивалентным нарушенному праву способом защиты в данном случае является взыскание недополученной суммы компенсации.

Требование прокурора о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, поскольку участники отношений не оспаривают факт оплаты за электроэнергию.

Следовательно, заявленные прокурором требования не соответствуют обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В связи с этим суду первой инстанции следовало предложить прокурору устранить указанное противоречие, а также принять во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить родовую подсудность спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, определить цену иска, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением правил родовой подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда  Алтайского края от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: