при секретаре Гридасовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица- прокурора Октябрьского района г.Барнаула, а также кассационную жалобу заявителей Машукова В.А., Машуковой О.И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С., Воропаева С.В., Яндимировой М.И., на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2011 года по делу по заявлению
Машукова В.А., Машуковой О.И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С., Воропаева С.В., Яндимировой М.И. об оспаривании ответа прокурора, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машуков В.П., Машукова О.И., Воропаев С.В., Яндимирова М.И., Пусков А.Н., Пускова Н.П., Кулаков Г.А., Кулакова Н.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просили признать незаконным и необоснованным ответ от 4 октября 2010 года № 802ж/10 прокурора Октябрьского района г.Барнаула Федосовой И.А. в части следующих утверждений:
«… из решения суда от 26 февраля 2007 года, указанные квартиры не являются жилыми помещениями» (абзац 4);
статус жилых помещений спорным квартирам (№№ 17, 18, 24, 26, 29) не присвоен, следовательно нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации в отношении данных помещений не применимы (абзац 5);
у заявителей отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие законность их нахождения в этих помещениях (абзац 5);
спорные квартиры никогда не являлись жилыми помещениями (абзац 6);
ТУ Росимущество рассмотрено обращение заявителей по вопросу предоставления реквизитов для внесения платы за пользование жилыми помещениями и коммунальных платежей и предоставлен ответ на указанное обращение за № АА-2131 от 12 марта 2010 года по существу (абзац 7);
на основании изложенного, нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (абзац 8).
Кроме того заявители просили суд обязать прокурора Октябрьского района г.Барнаула Федосову И.А. проверить доводы, изложенные в обращениях на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года, на имя президента Российской Федерации от 2 августа 2010 года, на имя Председателя Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 года; предоставить им законный и обоснованный ответ по результатам проверки доводов, изложенных в перечисленных обращениях.
В обоснование названных требований заявители ссылались на следующие доводы и обстоятельства.
31 июля 2010 года они направили обращение на имя Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом П., а также в отношении руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю И. Данное обращение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило в прокуратуру Алтайского края, а затем- в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула для проверки и дачи ответа.
В оспариваемой части ответ прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2010 года является незаконным, необоснованным и недостоверным, а сама проверка- неполной и не отвечающей требованиям всесторонности, т.к. вышеперечисленные утверждения, сделанные прокурором противоречат решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 октября 2010 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года по делу по их иску к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи в собственность квартир, предоставить банковские реквизиты для оплаты коммунальных платежей, предоставить ответ на заявление, которыми установлено, что спорные помещения являются квартирами, заявители вселились в них законно, по распоряжению руководителей ОАО «РЖД», жилищные правоотношения являются длящимися, а спорные квартиры- собственностью Российской Федерации. До настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае реквизитов для внесения платы за пользование жилыми помещениями, подтверждением чему являются результаты рассмотрения их обращений от 15 февраля 2010 года на имя руководителей Росимущества и территориального управления Росимущества (ответ и.о. территориального управления Росимущества по Алтайскому краю от 12 марта 2010 года), а также от 26 апреля 2010 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации (ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18 июня 2010 года). Незаконными действиями и бездействием прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ф. в части, касающейся существа оспариваемого ответа, нарушаются их конституционные права, гарантированные ст.ст.17 ч.1, 18, 19 ч.1, 29 ч.4, 35 ч.ч.1,2, 40 ч.1, 46 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.5, ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.21-28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. Постановлено признать необоснованным ответ прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2010 года № 802ж/10 в части утверждений в его абзацах №№ 4, 5, 6, 8 о том, что спорные квартиры не являются и не являлись жилыми помещениями, в отношении данных помещений нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации не применимы, об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в этих помещениях и о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. На прокурора Октябрьского района г.Барнаула возложена обязанность проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года, и дать полный и мотивированный ответ по существу указанного обращения.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просили отменить решение в части отказа в удовлетворении их требования, касающегося утверждения, изложенного в абзаце 7 оспариваемого ответа прокурора Октябрьского района г.Барнаула, о том, что ТУ Росимущество рассмотрено их обращение по вопросу предоставления реквизитов для внесения платы за пользование жилыми помещениями и коммунальных платежей и предоставлен ответ на указанное обращение за № АА-2131 от 12 марта 2010 года по существу, продолжая ссылаться на вышеприведенные доводы, дополнительно указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По их мнению, суд не учел, что ответа на их обращение от 15 февраля 2010 года на имя руководителя Росимущества П., в котором они просили обязать и.о. руководителя Росимущества по Алтайскому краю И. предоставить образец квитанции с реквизитами для осуществления квартирной платы, выписки из лицевых счетов, информацию об оплате коммунальных платежей за спорные квартиры, не было дано, о чем им стало известно 5 августа 2010 года. Имеющийся в материалах дела ответ от 12 марта 2010 года № АА-2131, на который суд сослался в решении, обосновывая отказ в удовлетворении заявления в части, был дан по вопросу заключения договоров социального найма и исполнения поручения Росимущества от 27 января 2010 года № 03-420-2/ж-1. Плата за пользование жилыми помещениями Росимуществу не перечислялась, в связи с чем уже уплаченная ими сумма будет повторно взыскана с них в пользу Российской Федерации по вине Росимущества и его территориального управления в Алтайском крае, что нарушает их права.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо- прокурор Октябрьского района г.Барнаула, действующий через своего представителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Б., просил решение отменить, полагая, что при его вынесении районный суд не учел, что оспариваемый ответ не препятствует обращению заявителей за защитой своих прав в суд, проверка по обращению Машукова В.А. и др. была проведена полно, всесторонне, с учетом вступившего в силу судебного акта от 26 февраля 2007 года, на момент окончания проверки решение Новоалтайского городского суда от 4 октября 2010 года, на которое ссылались заявители, в законную силу не вступило; возлагая на прокурора обязанность рассмотреть обращение заявителей от 31 июля 2010 года и дать полный и мотивированный ответ по существу, суд вступил в противоречие с Федеральным законом «О прокуратуре», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми установлен иной порядок рассмотрения подобных заявлений. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на ненадлежащее извещение прокуратуры Алтайского края, а также прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица заявители просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула- помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Бондаренко Л.А., заявителя Машукова В.А., представляющего также интересы других заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно п.п.1,3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п.п.3, 4 ст.5, п.п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Положениями п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
Из материалов дела следует, что Машуков В.А., Машукова О.И., Яндимирова М.И., Кулаков Г.А., Кулакова Н.С., Воропаев С.В., Пусков А.Н., Пускова Н.П. 31 июля 2010 года и позднее (2 августа 2010 года) направили письменные обращения на имя Генерального прокурора Российской Федерации, председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в которых просили разрешить в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Петрова Ю.А., а также в отношении руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю Ипатова А.Л., полагая, что названные должностные лица бездействовали, ненадлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, что выразилось в отказе предоставить им образец квитанции с банковскими реквизитами, выписки из лицевых счетов, информацию об оплате коммунальных платежей для внесения платы за пользование жилыми помещениями, незаключении договоров аренды с гражданами, проживающими в квартирах в г.Новоалтайске Алтайского края.
Указанные обращения письмом руководителя Барнаульского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю от 27 августа 2010 года № 401-367-27, а также письмом и.о. прокурора г.Барнаула от 31 августа 2010 года № 1р-10 были направлены и поступили 2 сентября 2010 года в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула для разрешения по существу в части вопроса о нарушении действующего законодательства должностными лицами территориального управления Росимущества в Алтайском крае в порядке общего надзора с учетом того, что сведений о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в них не содержалось.
Прокурором Октябрьского рай она г.Барнаула заявителям был дан ответ от 4 октября 2010 года № 802ж-10.
Признавая данный ответ в части необоснованным, районный суд в решении пришел к выводу о том, что доводы заявителей, изложенные в вышеуказанном обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации, по существу прокурором Октябрьского района г.Барнаула не были проверены, ответ прокурора дублирует ответ территориального управления Росимущества в Алтайском крае, оснований принимать за основу подобную информацию у прокурора не имелось, указания о том, что спорные помещения не являются жилыми, о неприменении норм жилищного законодательства, отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в помещениях, несостоятельны.
Приведенные суждения являются ошибочными, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
В оспариваемом ответе прокурор Октябрьского района г.Барнаула Ф. проинформировал заявителей о результатах проверки их обращений, оценке действий должностных лиц территориального управления Росимущества в Алтайском крае со ссылкой на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2007 года, информацию, представленную территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае, сделав вывод о том, что спорные жилые помещения не являлись жилыми, об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц территориального управления Росимущества в Алтайском крае, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснив заявителям право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих действий.
В рассматриваемом случае по своему содержанию ответ полностью соответствовал требованиям вышеприведенных норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, был мотивирован, основан на материалах проведенной в установленные действующим законодательством сроки прокурорской проверки, никаким образом не нарушал права и законные интересы заявителей, перечисленные в том числе в п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители ввиду направления им подобного ответа не утратили возможность оспорить действия (бездействие) должностных лиц Росимущества и его территориального управления в Алтайском крае самостоятельно в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд.
Приведенная в решении оценка абзацев №№ 4, 5, 6, 8 ответа прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2010 года № 802ж/10, возложение на прокурора обязанности проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года, и дать полный и мотивированный ответ по существу указанного обращения притом, что такой ответ прокурором был дан, не имеют правовых оснований и противоречат принципу независимости осуществления органами прокуратуры своих полномочий, закрепленному в п.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Предмет спора, а также обжалованное в кассационном порядке решение суда никаким образом не затрагивали права прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула, оснований для привлечения их к участию в деле и направления уведомлений о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы прокурора не может быть принят во внимание.
При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку дополнительной проверки по делу не требуется, судебная коллегия принимает в названной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2011 года в части признания необоснованным ответа прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2010 года № 802ж/10 в части утверждений в его абзацах №№ 4, 5, 6, 8 о том, что спорные квартиры не являются и не являлись жилыми помещениями, в отношении данных помещений нормы законодательства, регулирующие отношения по найму жилых помещений, пользованию ими, их приватизации не применимы, об отсутствии у заявителей документов, подтверждающих законность их нахождения в этих помещениях и о том, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также в части возложения на прокурора Октябрьского района г.Барнаула обязанности проверить доводы, изложенные в обращении заявителей на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2010 года, и дать полный и мотивированный ответ по существу указанного обращения отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Машукова В.А., Машуковой О.И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С., Воропаева С.В., Яндимировой М.И. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Машукова В.А., Машуковой О.И., Пускова А.Н., Пусковой Н.П., Кулакова Г.А., Кулаковой Н.С., Воропаева С.В., Яндимировой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: