Судья Жемоедова  Н.В.                                                       Дело № 33-8497 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк  Москвы» (ОАО)

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22  июня  2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк  Москвы» (ОАО) к   Лаптевой В.П.  о  взыскании     задолженности  по  кредитному  договору и встречному иску  Лаптевой В.П. к  Акционерному коммерческому банку «Банк  Москвы» (ОАО)  о признании незаключенным в части договора,  правил   выпуска  и использования кредитных карт, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк  Москвы» (ОАО)  обратился в суд с иском к Лаптевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что *.2007 года Лаптева В.П. обратилась с заявлением на предоставление кредитной карты с определением размера кредитного лимита не более * руб., процентной ставки * % годовых, процентной ставки на сумму просроченного кредита 50 % годовых. Подобная карта была выдана ответчице. Согласно п. 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от  суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии  с п. п. 5.2., 5.5. Правил. За период  с мая 2007 года по май 2008 года заемщик Лаптева В.П. пользовалась кредитными средствами. После мая 2009 года  обязательства  перед банком  заемщиком не исполняются. Пунктом  7.1.2. Правил предусмотрено, что в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка с обязательным письменным уведомлением заемщика о закрытии. В январе 2010 года Лаптевой было направлено требование о погашении просроченной задолженности и уведомление о праве банка закрыть кредитную карту (досрочно истребовать кредит). На данное требование ответчик не отреагировала. На 21.12.2010 г. сумма задолженности составила * руб. * коп., в том числе просроченная  задолженность по основному долгу - * руб., просроченные проценты за пользование кредитом *руб. * коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности  и государственную пошлину в размере * руб.

Лаптева В.П.  обратилась  со встречным исковым  заявлением  к  АКБ ОАО «Банк Москвы», просила признать незаключенными с ОАО АКБ «Банк Москвы» следующие условия заявления Лаптевой В.П. от 12.02.2007г. в Барнаульский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» на предоставление кредитной карты и открытие счета по кредитной карте  VISA  ELECTRON 810 по кредитному лимиту * руб.,  - увеличение процентной ставки свыше * % годовых, начисление процентной ставки за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляющий 50 % годовых, односторонние изменения Банком размера ставок, указанных в настоящем заявлении, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования  Банка России.

В обоснование требований указала, что, исходя из положений статьи 29 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Истец не подписывала какого-либо договора, с нею не были согласованы существенные условия кредитного договора об изменении процентных ставок в одностороннем порядке, а также не были согласованы штрафные санкции за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж),  увеличенный на 50 % годовых.

Уточнив встречное исковое заявление, ответчик просила  признать пункт 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы» ничтожным; признать пункт 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы» ничтожным; признать пункт 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы» ничтожным, руководствуясь ст.319 ГК РФ; обязать ОАО АКБ «Банк Москвы» расчет задолженности произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (с 03.05.2011г. ставка рефинансирования составляет 8,25% ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением  Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22  июня  2011 года исковые требования  АКБ ОАО «Банк Москвы» к Лаптевой В.П.  о взыскании задолженности  по кредитному договору удовлетворены  в  части.

Суд постановил взыскать  с  Лаптевой В.П.   в  пользу  АКБ ОАО «Банк  Москвы» сумму   задолженности  по   кредитному  договору  в размере   * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу  * руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом  * руб. * коп., отказав в удовлетворении  остальной  части    требований.

Взыскать  с  Лаптевой В.П.   в  пользу  АКБ ОАО «Банк  Москвы» в  возврат  расходов  по уплате  государственной пошлины  * руб.

Встречные исковые требования   Лаптевой В.П. к АКБ ОАО «Банк Москвы» оставить  без  удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что не уточнял исковые требования и не отказывался от требований о взыскании неустойки (повышенных процентов). Расчет задолженности без ставки 50% представлен суду с целью объяснения механизма образования задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца  Долбешко П.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Макарова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  *.2007 года Лаптева В.П. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с  заявлением на предоставление кредитной карты VISA   ELECTRON 810 с кредитным лимитом * руб. В заявлении указано, что Лаптева В.П.  ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт. Ознакомлена также с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет * % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50 % годовых.

На основании данного заявления истцом  на имя ответчицы был открыт банковский счет, выдана банковская карта с кредитным  лимитом.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заемщик в период с мая 2007 года по май 2008 года пользовалась кредитными средствами, после мая 2009 года платежи во исполнение кредитного договора вносить перестала,  а потому имеются основания для взыскания задолженности, согласно представленному истцом расчету составляющей * руб., где задолженность по основному долгу - * руб.,  проценты за пользование кредитом * руб* коп.

 Между тем из искового заявления о взыскании задолженности следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просило взыскать иную сумму, а именно, * руб. * коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу  * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб. * коп.  Та же сумма указана в расчете задолженности по состоянию на 28.02.2011г., представленном истцом (л.д. 102-106).

При этом уточненный иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в материалах дела отсутствует, а из протокола судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда и представлен расчет задолженности, принятый во внимание судом, не усматривается, что истец ходатайствовал об уточнении требований.

Кроме того, из представленного в вышеуказанном судебном заседании расчета задолженности следует, что расчет задолженности также  произведен по состоянию на 28.02.2011г., однако ни сумма задолженности по основному долгу, ни сумма задолженности по процентам не совпадают с теми суммами, что указаны в иске и в первоначальном расчете задолженности.

Помимо этого,  принимая во внимание второй из представленных расчетов задолженности, суд исходил из того, что он является правильным, однако мотивы, которые позволили прийти к подобному выводу, не указал.

Следовательно, вывод суда о том, что истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере * руб. и данный размер задолженности определен правильно, является преждевременным.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены исходя из имеющихся  материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22  июня  2011 года отменить в части удовлетворения иска Акционерного коммерческого банка «Банк  Москвы» (ОАО) к   Лаптевой В.П.    о  взыскании     задолженности  по  кредитному  договору, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи