Судья Мартынова И.А. Дело № 33-8476/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Андрющенко В.И.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года по делу по иску Андрющенко В.И. к Краевому государственному учреждению социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» об отмене приказа о снятии с социального обслуживания на дому, возмещении ущерба и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрющенко В.И., * года рождения является пенсионером, инвалидом * группы бессрочно.
Приказом директора Краевого государственного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» от 11.01.2011 г. Андрющенко В.И. принят на надомное социальное обслуживание на условиях частичной оплаты с 11.01.2011 года.
Приказом № * от 01.03.2011г. Андрющенко В.И. снят с социального обслуживания на дому с 01 марта 2011 года в связи с нарушением условий договора.
Андрющенко В.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г.Новоалтайска и Первомайского района» (далее КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района»), в уточненном варианте заявленных требований просил отменить решение о расторжении договора (приказ о снятии с социального обслуживания на дому); взыскать с ответчика понесенные им расходы на ремонт квартиры - * рублей, оплату за период с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. в размере * рублей, в счет возмещения морального вреда * рублей, всего * рубля.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что договор на оказание социальных услуг на дому, расторгнут с ним по надуманным основаниям, поскольку именно со стороны социального работника И. высказывались различного рода претензии и требования. Договор на оказание социальных услуг на дому от 11.01.2011 года подписан им 17.01.2011, в то время как, оплата за январь 2011 г. произведена им в полном размере, в том числе и за период с 11.01.2011 по 17.01.2011, что неправомерно.
Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере * рублей. Несмотря на то, что он указывал на необходимость проведения в квартире ремонта, помощи со стороны ответчика не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в * рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Отменен приказ директора Краевого государственного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» от 01 марта 2011 года № * о снятии с социального обслуживания на дому на условиях частичной оплаты Андрющенко В.И.
В остальной части иска отказано.
С Краевого государственного учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей, в пользу Андрющенко Владимира Ивановича судебные расходы в размере * рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Впервые социальный работник посетила истца 17.01.2011, представив договор от 11.01.2011г. с подписью директора. Нуждаясь в помощи, истец был вынужден его подписать. Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика имели место, а также при наличии физических и нравственных страданий истца, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является незаконным. Расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, подлежат возмещению ответчиком на основании положений Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» Черемновой В.А., Плеховой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно положению ст.28 указанного закона, социально-бытовое обслуживание инвалидов осуществляется в порядке и на основаниях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации с участием общественных объединений инвалидов.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают специальные службы социального обслуживания инвалидов, в том числе по доставке инвалидам продовольственных и промышленных товаров, и утверждают перечень заболеваний инвалидов, при которых они имеют право на льготное обслуживание.
Инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях. Условия пребывания инвалидов в стационарном учреждении социального обслуживания должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является инвалидом * группы по общему заболеванию бессрочно (справка Серии ВТЭ-* от 22.01.1997г.- л.д.5).
Приказом директора КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» от 11.01.2011 г. Андрющенко В.И. принят на надомное социальное обслуживание на условиях частичной оплаты с 11.01.2011, с указанной даты за ним закреплен социальный работник И. (л.д.117).
Приказом директора КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г. Новоалтайска и Первомайского района» от 01.03.2011 г. № * «О движении обслуживаемых» на основании протокола №4 от 22.02.2011г. Андрющенко В.И. снят с социального обслуживания на дому с 01.03.2011 года в связи с нарушением условий договора со стороны клиента (л.д.140).
В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления социального обслуживания на дому, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 01.08.2007 г. № 340 (в ред. Постановления Администрации Алтайского края от 17.04.2009 г. № 169) граждане пожилого возраста и инвалиды, принимаемые на социальное обслуживание на дому, должны быть ознакомлены с перечнем и содержанием предоставляемых им социальных услуг, условиями и правилами их предоставления, а также правилами поведения граждан при получении социального обслуживания на дому (п.7).
Снятие граждан пожилого возраста и инвалидов с социального обслуживания на дому (включая социально-медицинское обслуживание) производится приказом руководителя краевого государственного учреждения социального обслуживания на основании личного заявления обслуживаемого гражданина, а также в случае истечения сроков обслуживания, выявления медицинских противопоказаний, изменения семейных обстоятельств, нарушения условий договора о плате за социальное обслуживание, а также установленных норм и правил получения услуг, правил поведения граждан при социальном обслуживании на дому (п.10).
Признав, что доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца при принятии на надомное социальное обслуживание с условиями и правилами предоставления социально-бытовых услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об отмене приказа от 01.03.2011 г. № * о снятии его с социального обслуживания на дому.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
По условиям договора от 11.01.2011, заключенного между КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Новоалтайска и Первомайского района» и Андрющенко В.И., оказание социально-бытовых услуг, входящих в утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 25.01.2006 г. № 18 Перечень гарантированных государством социальных услуг, представляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам краевыми государственными учреждениями социального обслуживания, предусмотрено на условиях частичной оплаты.
Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что обслуживаемый обязуется не позднее трех дней после получения пенсии вносит плату за социальное обслуживание. Сумма оплаты определяется в размере 10% от разницы между размером пенсии (среднедушевым доходом) и прожиточным минимумом, установленным в Алтайском крае, но не более стоимости содержания одного обслуживаемого в месяц.
Распоряжением директора центра Андрющенко В.И. назначена оплата за социальные услуги на дому с 11 января 2011 года в размере * руб. (л.д.12). За январь 2011 года истцом оплачено * рублей (квитанция от 04.02.3011- л.д.15).
Факт подписания договора истцом 17.01.2011г., не может являться основанием для возвращения оплаты по договору за период с 11.01.2011г. по 17.01.2011г., учитывая то обстоятельство, что истец был принят на надомное социальное обслуживание с 11.01.2011, первое посещение социального работника И. согласно дневнику социального работника (л.д.121) осуществлено 11.01.2011 года.
Согласно постановления Администрации Алтайского края от 25.01.2006 г. №18 «О перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам краевыми государственными учреждениями социального обслуживания» социально-бытовые услуги, предоставляемые на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, нуждающимся в посторонней помощи вследствие частичной утраты способности к самообслуживанию, включают, в частности содействие в организации ремонта и уборки жилых помещений, помощь в мытье и утеплении окон, помощь во влажной уборке квартиры (с учетом состояния здоровья обслуживаемого).
Вместе с тем, понесенные истцом расходы в размере * рублей связаны непосредственно с проведением ремонтных работ в квартире (побелка потолков, наклейка обоев), о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 16.03.2011 (л.д.37), следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также правомерен вывод суда в части отказа в компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих факт его причинения действиями ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Напротив выписки из истории болезни, а также постановления врачебно-контрольной комиссии подтверждают наличие у истца ряда хронических заболеваний, явившихся основанием установления ему второй группы инвалидности.
Отсутствуют в деле и доказательства нарушения иных личных неимущественных прав Андрющенко В.И., либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Доводы жалобы Андрющенко В.И. о том, что полученная от ответчика 25.02.2011 информация о снятии его с социального обслуживания, повлекла ухудшение состояния его здоровья, бездоказательны, как уже отмечалось выше, истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду представлены не были.
Как обоснованно указано судом, моральный вред, о возмещении которого заявлено истцом, связан с нарушением имущественных прав, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части у суда также не имелось.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, кассационная жалоба Андрющенко В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Андрющенко В.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.