Судья Королькова И.А. Дело № 33-8511/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелешкина А.Е.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу по иску Мелешкина А.Е. к Еремеевой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Еремеева А.Ф. к Еремеевой О.Ю., Мелешкину А.Е. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешкин А.Е. обратился в суд с иском к Еремеевой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью * кв.м., расположенное * с кадастровым номером *, принадлежащее на праве собственности Еремеевой О.Ю.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2007 между Мелешкиным А.Е. и Еремеевой О.Ю. был заключен договор займа на сумму * рублей сроком на 36 месяцев по 20% годовых. В период действия указанного договора денежные средства возвращены не были, в связи с чем, стороны пролонгировали действие договора, о чем заключено дополнительное соглашение №* от 01.09.2010. Срок действия договора займа определен на 42 месяца.
На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляет * рублей.
18 января 2011 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между Еремеевой О.Ю. и Мелешкиным А.Е. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, который прошел регистрацию в установленном законом порядке.
Предметом ипотеки является нежилое помещение по адресу *. В связи с не надлежащим исполнением денежного обязательства ответчиком, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости * рублей.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Еремеев А.Ф.
Еремеев А.Ф. обратился в суд с иском к Еремеевой О.Ю., Мелешкину А.Е. о признании договора об ипотеке от 18 января 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что с * года по * года он состоял в зарегистрированном браке с Еремеевой О.Ю.
В период совместного проживания ими в общую совместную собственность было приобретено нежилое помещение по адресу: *. Право было зарегистрировано на Еремееву О.Ю.
При обременении объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью супругов, не были соблюдены требования закона, не получено согласие супруга на сделку, что влечет ее ничтожность в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2011 года исковые требования Мелешкина А.Е. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Еремеева А.Ф. удовлетворены.
Суд признал договор ипотеки нежилого помещения * от 18.01.2011 года, заключенный между Еремеевой О.Ю. и Мелешкиным А.Е. недействительной сделкой.
С Еремеевой О.Ю., Мелешкина А.Е. в пользу Еремеева А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по * рублей с каждого.
В кассационной жалобе Мелешкин А.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не установлено, что нежилое помещение по адресу: *, является совместной собственностью. Кассатор указал на то, что вывод суда относительно ничтожности сделки (договора ипотеки) в виду отсутствия согласия Еремеева А.Ф. является неверным, так как в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о добросовестности Мелешкиным А.Е. права залога на недвижимое имущество по договору ипотеке; судом не выяснялось, знал ли Мелешкин А.Е. о несогласии Еремеева А.Ф. на совершение указанной сделки, хотя данное обстоятельство имеет значения для дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Еремеев А.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мелешкина А.Е. - Лапшина В.И., представителя Еремеева А.Ф. - Ударцеву О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремеева О.Ю и Еремеев А.Е. в период с * по * состояли в зарегистрированном браке.
В период совместного проживания в общую совместную собственность ими было приобретено спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: *.
Право было зарегистрировано на Еремееву О.Ю.
01.09.2007 между Мелешкиным А.Е. и Еремеевой О.Ю. был заключен договор займа на сумму * рублей сроком на 36 месяцев по 20% годовых.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 срок действия договора пролонгирован до 42 месяцев.
18 января 2011 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между Еремеевой О.Ю. и Мелешкиным А.Е. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, который прошел регистрацию в установленном законом порядке.
В материалах регистрационного дела на указанный выше объект недвижимости отсутствует согласие супруга Еремеева А.Ф. на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска Мелешкина А.Е. об обращении взыскания на имущество и удовлетворяя иск Еремеева А.Ф. о признании договора ипотеки нежилого помещения недействительной сделкой, суд исходил из того, что обременение объекта недвижимости ипотекой было проведено без согласия супруга Еремеева А.Ф., не соблюдена форма договора ипотеки в части получения согласия собственника на её совершение, а поэтому сделка является ничтожной.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности Мелешкина А.Е. при рассмотрении настоящего дела не был предметом исследования суда первой инстанции, хотя данное обстоятельство имеет значение для дела и без его выяснения решение законным быть признано не может.
Таким образом, судом не установлено, знал или заведомо должен был знать Мелешкин А.Е. о несогласии Еремеева А.Ф. на совершение Еремеевой О.Ю. данной сделки.
Без установления и оценки этих обстоятельств, вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска Мелешкина А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, сделан судом преждевременно.
С учётом изложенного, решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, нормы права, регулирующие данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании действующего законодательство разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.