Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-8554/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года
по делу по иску Ахуновой Р.А. к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахунова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере по состоянию на <…> года в сумме <…> руб., а также компенсации морального вреда в размере <…> рублей.
В обоснование требований истица указала, что <…> года между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор № <…> долевого участия в строительстве жилья по ул. <…>. <…> года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого последний принял на себя обязательство во 2-м квартале <…> года сдать дом по ул. <…> в эксплуатацию и передать истице квартиру № <…> в указанном доме.
Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок квартира истице не передана, а передана ей лишь <…> года.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года исковые требования Ахуновой Р.А. удовлетворены частично.
С ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Ахуновой Р.А. взыскана неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.
В остальной части исковые требования Ахуновой Р.А. оставлены без удовлетворения.
С ОАО «Барнаулкапстрой» взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул госпошлина в сумме <…> рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <…> руб., отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование указывает, что при заключении договоров долевого участия в строительстве основная сумма денежных средств отплачена гражданами в КТ «Социальная инициатива и Компания» и на строительство жилого дома не поступала, что подтверждается материалами уголовного дела. В процессе работ по возведению объекта возникли серьезные проблемы, связанные со строительством теплотрассы и энергоснабжением, финансирование объекта осуществлялось в недостаточном количестве. Истец отказалась производить какие-либо доплаты для достройки дома. Истец не вносила денежные средства в кассу ОАО «Барнаулкапстрой», а приобрела право требования на квартиру на основании договора передачи доли от <…> года, заключенного с Л.И.Г. Фактически истец приняла квартиру <…> года, что подтверждается актом приема-передачи от <…> года, и с данного момента имела возможность ею пользоваться. Поэтому кассатор не соглашается с размером взысканной неустойки, полагает об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.
В письменных возражениях истец Ахунова Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений, выслушав пояснения истца Ахуновой Р.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Суд первой инстанции правильно установил, что <…> года между Ахуновой Р.А. с одной стороны и КТ «Социальная инициатива и компания» с другой стороны был заключен договор N <…> об участии в долевом строительстве 2-подъездного кирпичного жилого дома по ул. <…>, по которому застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N <…>, общей проектной площадью <…> кв. м., расположенную на <…> этаже, стоимостью <…> руб. В соответствии с указанным договором застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в <…> квартале <…> года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру по акту приема-передачи участнику строительства.
Правопреемником КТ «Социальная инициатива и компания» по данному договору является ответчик ОАО «Барнаулкапстрой».
Дополнительным соглашением от <…> года к договору от <…> года N <…>, заключенным между последним и Ахуновой Р.А., стороны изменили срок исполнения договора, и ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во <…> квартале <…> года.
Суд, исходя из условий договора и дополнительного соглашения о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры Ахуновой Р.А. в собственность установлен не позднее <…> квартала <…>года, однако фактически передача объекта произошла позже установленного договором срока - <…> года, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата квартиры по договору от <…>года N <…> в сумме <…> рублей произведена истцом своевременно (справка-акт от <…> года).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд верно учел степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, признал явную несоразмерность рассчитанной неустойки наступившим последствиям в связи с просрочкой, поэтому обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до <…> рублей. Оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истицы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Приложенный ответчиком к кассационной жалобе акт приема-передачи (под отделку) квартиры № <…> по ул. <…> Ахуновой Р.А. от <…> года не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы о фактическом принятии истцом квартиры <…> года не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: