Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-8573
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щетинина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года по делу по иску Щетинина Ю.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом Алтайской таможни от 18.08.2006 Щетинин Ю.В. был назначен на должность «...» Алтайской таможни. 21.08.2006г. между Алтайской таможней и Щетининым Ю.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № «...».
На основании приказа Алтайской таможни от 27.06.2011 № «...» «Об увольнении Ю.В. Щетинина» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должности гражданской службы) 30.06.2011г. Щетинин Ю.В. был уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах.
24 июня 2011 года истец обратился с иском в суд о взыскании незаконно удержанной заработной платы за 2010 г. в сумме «...» руб. и за 2007 г. в сумме «...», а также взыскании компенсации морального вреда в размере «...».
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года ходатайство представителя Алтайской таможни о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворено.
В иске Щетинина Ю.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел требования ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма не содержит ограничения по сроку, со стороны ответчика не было заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, отношения являются длящимися, пока работник работает, он не лишен права предъявить такие требования без учета 3-х месячного срока.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец обратился с иском в суд 24 июня 2011 года, просил взыскать заработную плату за работу в сверхурочное время в 2009 и 2010 годах, поскольку она не была ему выплачена не только при выплате заработной платы за месяц, в котором имела место, но и при увольнении.
Судом установлено, что оплата за сверхурочную работу ему не начислялась.
Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на факты несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком за 2009г. -2010г., а представители ответчика пояснили суду, что выплата заработной платы сотрудникам и работникам Алтайской таможни производится своевременно, то, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то трехмесячный срок по данному спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная работа в сверхурочное время.
В связи с этим трехмесячный срок даже относительно требования истца об оплате за декабрь 2010 года, последний месяц, в котором по утверждению истца имела место его работа в сверхурочное время, начинает течение с 1 февраля 2011 года.
Поскольку истец обратился с иском 24 июня 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный для разрешения индивидуального спора без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока на обращение с иском в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Щетинина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи