Судья Долженко В.П. Дело №33-8539/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей  Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Попониной В.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года

по делу по иску Шмаля Н.А. к Попониной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи  Сердюк Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шмаль Н.А. обратился в суд с иском к  ответчику Попониной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <…>, обязании отделения УФМС России по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району снять  Попонину В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения по ул. <…>.  Ответчик  Попонина В.В.  в нем зарегистрирована с <…> года как сожительница истца, однако с <…> года в нем не проживает в связи с прекращением брачных отношений, тогда как спорный объект недвижимости необходим истцу для личного использования. Место жительства ответчицы истцу не известно.

Решением  Алейского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года иск  Шмаля Н.А. удовлетворен.

Прекращено право пользования Попониной В.В., <…> года рождения жилым помещением по ул. <…>.

На Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району возложена обязанность снять Попонину В.В., <…> года рождения, с регистрационного учета по  ул. <…>.

В кассационной жалобе ответчик Попонина В.В.  просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик  указывает, что не получала судебную повестку, истцу, а также свидетелям Г.Н.А. и П.А.Д. известен адрес ее проживания и работы в магазине «1», поскольку последние ее там часто видят.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК).

  На основании ч.2 ст.167 ГПК в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Попонина В.В. в судебном заседании 11 июля 2011  года не присутствовала.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная повестка была направлена ей по последнему известному месту жительства в силу чего возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из положений статьи 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК  суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Попониной В.В., исходя из ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Попониной В.В. о судебном заседании, назначенном на 09-00 часов 11 июля 2011 года, полученном ею лично по  ул. <…>. Вместе с тем, из содержания искового заявления, показаний свидетелей П.А.Д. и Г.Н.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик около года не проживает в указанном жилом помещении. Согласно ч.3 ст.67 ГПК суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности. Однако в данном случае суд не учел противоречия между объяснениями истца, свидетельскими показаниями и сведениями об извещении ответчицы, не принял меры для устранения этого противоречия и выяснения вопроса о фактическом месте проживания ответчицы. В кассационной жалобе Попонина В.В. указывает, что не получала судебную повестку, истцу, а также свидетелям Г.Н.А. и П.А.Д. известен адрес ее проживания и работы в магазине «1».

При таких обстоятельствах неявка ответчика Попониной В.В. на судебное заседание 11 июля 2011 года была вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к ее извещению, в связи с чем она была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как в суде кассационной инстанции невозможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами представить доказательства в обоснование своей позиции, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно применить закон и принять по делу обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года по делу по иску Шмаля Н.А. к Попониной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: