Судья Варнавская Л.С.                                                    Дело № 33-8486 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу по иску Донских Е.В. к  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Донских Е.В. о признании договора страхования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Донских Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указал, что *.2007 г.  между ЗАО «КБ Европейский трастовый банк» и ним, Ремневой О.В. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит для приобретения квартиры. В соответствии с п.4.1.7 договора заемщики обязуются заключить договор личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя  будет указан кредитор. 20.09.2007г.  заключен договор страхования № * между  ним и СО «Сургутнефтегаз». Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая  и (или) болезни (заболевания). Он выплатил ответчику  страховую премию в размере * руб. *.2008г., проходя службу в * системе в должности *, он был госпитализирован  с диагнозом * и находился на лечении до мая 2009г.  *2009г.  уволен со службы  в связи с заболеванием.  06.07.2009г. назначена * группа инвалидности. 14.07.2009г. им подано заявление в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения. 12.11.2009 г. получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 7.5.5.договора страхования. ООО «СО «Сургутнефтегаз», отказывая в выплате страхового возмещения, пришло к ошибочному выводу о том, что диагностированное заболевание является хроническим. Кроме того, имеется ответ «*», в котором указано, что заболевание, которым болел истец в период с *.2005г. по *.2005г. (стационарное лечение), с *.2005г. по *.2006г. (амбулаторное лечение в поликлинике) клинически излечено, что подтверждается врачебной комиссией * по Алтайскому краю. После чего он был признан годным к продолжению военной службы  в должности * с осужденными, больными с открытой формой туберкулеза. *  является вторым случаем. Незаконными действиями ответчика ему причинены убытки. В  связи с инвалидностью он не мог работать и не имел доходов, поэтому вынужден взять стабилизационный кредит  в размере * руб., заключив договор стабилизационного займа от *2010г. с ОАО «А». В результате чего общий размер кредита увеличился на * руб. и составляет * руб. Для получения займа был обязан заключить договор страхования, по которому выплатил ответчику страховую премию в размере * руб. Общая сумма ежемесячных выплат с мая 2010г. по февраль 2011г. составила * руб. Таким образом, размер убытков составил * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *руб.

В ходе рассмотрения дела Донских Е.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от страховой суммы, что составит * руб. Соответственно, сумма страховой выплаты составит * руб. При оформлении стабилизационного  кредита, Донских Е.В. был вынужден  оплатить андеррайтинг, проверку и экспертизу документов  в «*» в размере * руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось со встречными исковыми требованиями к Донских Е.В.

В обоснование указало, что заключенный между ним и истцом договор страхования является недействительным. Договор страхования заключен после заполнения страхователем, застрахованной Ремневой заявления о страховании, которое является неотъемлемой частью договора. В заявлении содержится ряд вопросов относительно здоровья застрахованных лиц, в частности, о наличии болезней опорно-двигательного аппарата, о наличии госпитализаций за последние три года, о том, проводилась ли госпитализация на срок свыше 21 дня за последние три года, связана ли трудовая деятельность с риском для здоровья. Истец на данные вопросы утвердительно не ответил, то есть страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья. Однако письмом КГУЗ «*» от 03.09.2009г. подтверждается, что в период с *.2005г. по *.2005г. Донских Е.В. находился на стационарном лечении в *диспансере, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлинике  с *.2005г. по *.2006г., с *.2006г. наблюдался в диспансерном отделении КГУЗ с диагнозом «*». Из письма * ГУВД по Алтайскому краю  также видно, что на момент заключения договора и в период его заключения у Донских Е.В. поставлен диагноз «*», а также выявлено заболевание - *. Также Донских Е.В. не указал, что является именно * и его профессиональная деятельность прямо связана с риском для здоровья. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к нормам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение как и письменный запрос. Следовательно, сведения о состоянии здоровья застрахованных являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, договор страхования заключен под влиянием обмана и должен быть признан недействительной сделкой, в связи с чем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило признать договор комплексного ипотечного страхования №* от *.2007г., заключенный между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Донских Е.В., недействительным в части страхования жизни и трудоспособности застрахованного Донских Е.В., взыскать с Донских Е.В. расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение по договору личного и имущественного страхования № * от *. 2007 г. в размере * руб. * коп., пеню в размере * руб. * коп.  в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» путем перечисления денежных средств в счет суммы основного долга Донских Е.В. по кредитному договору № * от *.2007 г.

В удовлетворении иных требований Донских Е.В. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с   ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере  * руб. *  коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым встречный иск удовлетворить, а иск оставить без удовлетворения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослался на то, что на основании ст.ст. 328, 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации мог отказать в выплате возмещения.  Ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности два года. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Медведева В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *.2007г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Донских Е.В., Ремнёвой О.В. заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере * руб. на срок * месяцев для приобретения квартиры по адресу: *.

Согласно п.4.1.7 кредитного договора, заемщики обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности Донских Е.В.) застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет  имущественные интересы, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) Донских Е.В., Ремнёвой О.В. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя указать кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора *.2007г.  между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Донских Е.В. заключен договор личного и имущественного страхования №*.

Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая  и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

В силу  п.3.1 договора страховыми случаями по договору личного страхования являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и  (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Установлены срок действия договора до *.2027г., период страхования, сумма страхового взноса за период страхования, страховая сумма.

Выгодоприобретателем по указанному договору  являлся  кредитор по кредитному договору. При этом  п. 1.7 договора предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя при переходе прав по закладной. На момент рассмотрения спора в суде  права  по закладной  перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно справкам серии  * №*от *.2009г., серии * №* от *.2010г. Донских Е.В.  является инвалидом * группы, заболевание получено в период военной службы.

Приказом начальника * по Алтайскому краю от *.2009г. №* Донских Е.В., * медицинской части * (для осужденных, больных открытой формой туберкулеза), уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ - по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с наступлением страхового случая, 14.07.2009 г. Донских Е.В. обратился с заявлением в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о получении страхового возмещения.

Письмом от 12.11.2009 года  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Донских Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пунктов 7.1.1, 7.5.5. договора, указав, что при написании заявления на страхование в п.3.15 и п.3.16 страхователь не указал, что проводилась госпитализация за последние три года, проводилась госпитализация на срок свыше 21 дня за последние  три года с заболеванием «*», с которым согласно представленным документам он находился на стационарном лечении  в Алтайском * диспансере в период с *.2005г.  по *.2005г. Также в примечании к заявлению страхователь не указал, что ранее  страдал * заболеваниями, что является сообщением ложных сведений.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Действительно, заполняя заявление на комплексное ипотечное страхование, истец ответил отрицательно на вопросы о наличии болезней * аппарата, о наличии ранее или в настоящее время * заболеваний, о наличии госпитализаций за последние три года, о том, проводилась ли госпитализация на срок свыше 21 дня за последние три года, связана ли трудовая деятельность с риском для здоровья. При этом из письма  КГУЗ «*» от 03.09.2009г. следует, что в период с *.2005г. по *.2005г. Донских Е.В. находился на стационарном лечении в *диспансере, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлинике  с *.2005г. по *.2006г., с *2006г. наблюдался в диспансерном отделении КГУЗ с диагнозом «*». Также в судебном заседании истец не отрицал наличие у него *.

Вместе с тем согласно п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм,  сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не может служить поводом для отказа в выплате страхового возмещения, а является основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 181 того же кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с сообщением истцом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования датировано 12 ноября 2009 года, следовательно, на указанную дату страховщик бесспорно знал об имеющемся, по его мнению, обмане со стороны страхователя. Однако со встречным иском о признании договора страхования недействительным по мотиву обмана обратился лишь 05.07.2011г., то есть пропустив срок исковой давности, о чем было заявлено истцом.

Кроме того, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.

Установление инвалидности, то есть наступление страхового случая, было обусловлено не наличием *, прохождением истцом в прошлом лечения от «*», а возникновением у истца нового заболевания «*». «*» был «клинически излечен», истец был признан годным к военной службе. Работу именно в лечебном исполнительном учреждении  Донских Е.В. не скрывал, что отражено в заполненном истцом заявлении.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

Поскольку договор страхования недействительным признан не был, а сообщение страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение, а также пеню за несвоевременную выплату возмещения, размер которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение суда в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.

Что же касается довода жалобы о наличии судебного постановления, в котором срок исковой давности со ссылкой на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации указан продолжительностью два года, то судебный прецедент не является источником права в России. Кроме того, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности касается исков из договора страхования, то есть презюмируется действительность договора страхования, а потому  иск о признании договора недействительным, то есть иск, в котором ставится вопрос о действительности договора, не может быть отнесен к числу подобных исков.

Изложенное в жалобе требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку решение оставляется без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи