Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-8560/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.
Судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шитиковой М.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года
по делу по иску Шитиковой М.Ю. к Шитикову К.И., Шитиковой К.И., администрации Индустриального района г.Барнаула о расторжении договора дарения доли земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шитикова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к названным ответчикам о расторжении договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что подарила Шитикову К.И. и Шитиковой К.И. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г.*, пр.*, *, с целью получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал на детей в соответствии с данными ей сотрудниками Пенсионного Фонда России устными разъяснениями. Денежные средства материнского капитала были необходимы для улучшения жилищных условий, а именно для реконструкции ветхого жилья. Органы опеки также выдали соответствующее разрешение на сделку, не разъяснив истцу об отсутствии необходимости заключения договора дарения. В связи с юридической неграмотностью, Шитикова М.Ю. совершила дарение своим внукам, что в настоящее время привело к отсутствию оснований для постановки детей на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилья и оставшихся без попечения родителей.
Решением суда от 15 августа 2011 года Шитиковой М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шитикова М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно нарушение прав несовершеннолетних, которые в связи с заключенным договором не смогут получить субсидию на строительство или приобретение жилья как лица, оставшиеся без попечения родителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав истца Шитикову М.Ю., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При вынесении решения судом первой инстанции был проверен довод истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не установил, что последние претерпели существенное изменение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что договор дарения был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, было получено согласие супруга дарителя и органов опеки и попечительства на его совершение, кроме того, в настоящее время фактически договор дарения сторонами исполнен, право собственности несовершеннолетних Шитиковой К.И. и Шитикова К.И. на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Действующее гражданское законодательство не запрещает совершать дарение в отношении опекаемых, права детей указанной сделкой не нарушены, поскольку они приобрели право собственности на жилье, в котором зарегистрированы, нарушений условий договора не установлено, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании указанной нормы судом первой инстанции были также проверены основания для признания договора дарения недействительным по признакам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Однако доказательств, подтверждающих заблуждение истца Шитиковой М.Ю. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, представлено не было. Более того, в законе прямо указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец Шитикова М.Ю., как установлено при разбирательстве суда первой инстанции, заблуждалась относительно мотивов совершения сделки, которая была заключена ей для получения суммы компенсации по государственному сертификату на материнский капитал.
Таким образом, и по такому основанию договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от *.*.* года, заключенный между Шитиковой М.Ю. и несовершеннолетними Шитиковой К.И. и Шитиковым К.И., действовавшими через законного представителя Шитикову М.Ю., не может быть признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения либо признания недействительным оспариваемого договора дарения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шитиковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-8560/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
05 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.
Судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шитиковой Марины Юрьевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года
по делу по иску Шитиковой Марины Юрьевны к Шитикову Кириллу Ильичу, Шитиковой Карине Ильиничне, администрации Индустриального района г.Барнаула о расторжении договора дарения доли земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шитиковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: