Судья Савинков А.А. Дело № 33-8534/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шерстобитова Геннадия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года по иску Шмакова Александра Сергеевича к Шерстобитову Геннадию Петровичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «ЖАСО» (далее ОАО «СК «ЖАСО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Шмаков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и судебных расходов.
Свой иск обосновывал тем, что 19.01.2011 года около 10 часов 00 минут водитель Шерстобитов Г.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота-Калдина», регистрационный знак В 886 МВ 22, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул. Молодежная в направлении от ул. Ядринцева к ул. Челюскинцев.
В районе дома № 125 по ул. Молодежная, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Икстрайл», регистрационный знак К 952 КК 22, под управлением истца Шмакова А.С., принадлежавшего ему на праве собственности.
Своими действиями ответчик Шерстобитов Г.П. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Шмакова А.С. был поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 242267 рублей 43 копейки.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20768 рублей 00 копеек.
Стоимость телеграммы с извещением ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля составляет 146 рублей 00 копеек.
Учитывая, что гражданская ответственность Шерстобитова Г.П. была застрахована в ОАО СК «ЖАСО», требование о частичном возмещении вреда, причиненного имуществу Шмакова А.С. в размере 120.000 рублей 00 копеек в добровольном порядке к настоящему моменту удовлетворено, размер причиненных убытков подлежит уменьшению на указанную сумму страховой выплаты.
О взыскании остальной части вреда истец имеет право предъявить требование непосредственно причинителю вреда, то есть Шерстобитову Г.П.
Расчет иска: 242.267 рублей 43 копейки + величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20.768 рублей 00 копеек.
Стоимость телеграммы с извещением ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля составляет 146 рублей 00 копеек.
Лимит ответственности страховщиков в соответствии с Законом «Об ОСАГО» составляет 120.000 рублей.
Размер требований имущественного характера составляет;
(242267,43 рублей + 20768,00 рублей + 146,00 рублей) - 120000,00 рублей = 143181 рубль 43 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 августа 2011 (с учетом определения от 03 августа 2011 года об исправлении описки) постановлено взыскать с Шерстобитова Г.П. в пользу Шмакова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143.035 рублей 43 копеек.
Определением суда от 01 сентября 2011 года с Шерстобитова Г.П. в пользу Шмакова А.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 421 руб.
В остальной части иска постановлено отказать.
В кассационной жалобе ответчик Шерстобитов Г.П. просил об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства ДТП и необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на проезжей части ул.Молодежная непосредственно перед местом ДТП была наезженная колея, из которой выбросило автомобиль под управлением Шерстобитова Г.П. Указанная колея (левая ее часть) являлась общей для обоих автомобилей. Во время движения автомобиль истца также находился на полосе встречного движения. Ответчик полагает, что стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля не доказан, поскольку автомобиль был представлен на исследование в восстановленном состоянии. Истцом не представлены кассовые чеки, накладные, иные документы, подтверждающие произведенные расходы, не подтверждено, что представленные истцом детали автомобиля являются деталями поврежденного автомобиля в исследуемом ДТП. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 146 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 1807 руб., которые оплатил ответчик.
Выслушав пояснения ответчика Шерстобитова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шмакова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела.
Согласно с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует 19.01.2011 года около 10 часов 00 минут водитель Шерстобитов Г.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота-Калдина», двигаясь по ул. Молодежная в направлении от ул. Ядринцева к ул. Челюскинцев г. Барнаула. в районе дома №125 по ул. Молодежная, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Икстрайл», регистрационный знак К 952 КК 22, под управлением истца Шмакова А.С., принадлежавшего ему на праве собственности ему.
При этом Шерстобитов Г.П. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 263.035 рублей 43 копейки.
Автомобиль Шерстобитова Г.П. был застрахован в ОАО «СК «ЖАСО».
ОАО «СК «ЖАСО» признало наступление страхового случая и выплатило истцу по его обращению предельную сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 копеек.
При этом Шерстобитов Г.П. нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), которые гласят:
- стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева;
- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд верно установил причинно-следственную связь между действиями Шерстобитова Г.П., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шерстобитова Г.П., было прекращено, вместе с тем в постановлении от 8 февраля 2011 года, указано на нарушение действиями водителя Шерстобитова Г.П. п.10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шерстобитовым Г.П. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил его вину в ДТП, которая подтверждена пояснениями сторон, свидетелей в судебном заседании, заключением эксперта и материалом ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю.
Истцом суду были представлены отчеты об оценке ООО «Экспресс Оценка», акт осмотра поврежденного автомобиля от 26 января 2011 года принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 18 мая 2011 года № 627/5-2; 628/5-2 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 242.267 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости в размере 20.768 рублей 00 копеек, всего 263.035 рублей 43 копейки.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика, что размер материального ущерба определен не правильно.
Согласно определению суда автотовароведческая экспертиза, была проведена в государственным экспертным учреждением в полном соответствии с действующим законодательством и существующими методиками оценки транспортных средств.
Доводы Шерстобитова Г.П. в части неправильного определения стоимости восстановительного ремонта также опровергнуты допросом в суде эксперта Старикова Д.С..
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку, взяв за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также показания свидетелей. Свидетель Губанов И.А. (л.д.76) подтвердил, что автомобиль Тойота выкинуло на встречную полосу когда до встречного автомобиля Нисан было около 2-х метров. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований истца к Шерстобитову Г.П. в сумме 143181,43 руб., исходя из того, что установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также исходя из остатка суммы ущерба, после выплаты страхового возмещения.
Суд обоснованно не принял возражение представителя ответчика Шерстобитова Г.П. о том, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части снежного наката (колеи), поскольку в споре с владельцем другого автомобиля Шмаковым А.С. данное обстоятельство не имеет значения.
В связи с тем, что определениями от 3 августа 2011 года суд исключил из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате почтовой связи в размере 146 руб. и по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 1807 руб., не являются обоснованными доводы жалобы о том, что данные судебные расходы взысканы с ответчика.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Шерстобитова Геннадия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи