Судья Шмидт Е.А.                                                   Дело № 33-8522/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Зоткина Б.Н. - Фоменко И.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года по делу

по иску Зоткина Б.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Егорьевском районе Алтайского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоткин Б.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Егорьевском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Егорьевском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж педагогической периоды работы в училище в должностях: преподавателя начально-военной подготовки (НВП) с 07.12.1981г. по 28.08.1991г.; в качестве старшего мастера преподавателя с 30.08.1994г. по 30.04.1999г., с 18.08.1999г. по 11.03.2011 г.

В обоснование иска указал, что работает в ПУ с 01.08.1979 г. Имея стаж педагогической деятельности более 25 лет, он 11.03.2011 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Егорьевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но решением №75 от 20.04.2011 г. ответчиком ему было отказано в назначении пенсии на льготных условиях, так как периоды работы с 07.12.1981 г. по 28.08.1991 г. в должности руководителя-преподавателя начальной военной подготовки учащихся и с 18.08.1999 г. по 13.03.2011 г. в должности  старшего мастера преподавателя были исключены из специального стажа. Полагает не включение указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, незаконным, т.к. в течение всех периодов работы занимался педагогической деятельностью, повышал педагогическую профессиональную квалификацию, проходил аттестацию. Общий стаж его педагогической деятельности составляет 29 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, которое действовало на момент его работы и подлежит применению на момент назначения пенсии, в связи, с чем просил включить указанные периоды в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования  и просил включить в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности: нахождение на курсах повышения квалификации с 01.12.1985 г. по 01.02.1986 г., с 10.02.2003 г. по 20.02.2003 г., с 15.03.2006 г. по 28.03.2006 г., с 23.11.2009 г. по 19.12.2009 г.  всего - 2 месяца 59 дней; службу в Советской Армии с 15.10.1979 г. по 07.12.1981 года всего - 2 года 14 дней; учебу в Алтайском индустриально-педагогическом техникуме с 01.09.1975 г. по 01.07.1979 г. - 3 года 10 месяцев.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Егорьевском районе Алтайского края возложена обязанность включить периоды работы Зоткина Б.Н.: с 07.12.1981 года по 28.08.1991 года в должности  руководителя начальной военной подготовки учащихся ПУ №53; 18.08.1999 г. по 01.09.2001 г. в должности старшего мастера с одновременным выполнением обязанностей преподавателя Основ безопасности жизнедеятельности ПУ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.12.1985 года по 01.02.1986 года, с 10.02.2003 по 20.02.2003 года, с 15.03.2006 по 28.03.2006 годы, с 23.11.2009 по 19.12.2009 года; период прохождения военной службы по призыву  2 года 25 дней, в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Егорьевском районе в пользу Зоткина Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Зоткина Б.Н. - Фоменко И.В. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода работы в качестве старшего мастера преподавателя с 30.08.1994г. по 30.04.1999г., поскольку в данный период он осуществлял педагогическую деятельность; период с 01.09.2001г. по 13.03.2011г. в качестве преподавателя ОБЖ судом не обоснованно не зачтен со ссылкой на то, что истцом не выработаны нормы рабочего времени, поскольку нагрузка преподавателя ОБЖ устанавливается на ставку заработной платы исходя из условий выполнения суммарно по основному и дополнительному местам работы, поэтому норма рабочего времени полностью была выполнена; необоснованно отказано во включении периода учебы в Алтайском индустриально-педагогическом техникуме с 01.09.1975 г. по 01.07.1979 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зоткина Б.Н. - Фоменко И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Зоткин Б.Н. в период с 30.08.1994 г. по 30.04.1999 г. работал в училище в должности старшего мастера.

Разрешая требования истца в части включения данного периода работы истца в специальный педагогический стаж, суд исходил из того, что действующим в настоящее время и действовавшими ранее нормативными актами должность старшего мастера не предусмотрена, следовательно, оснований для включения периода работа в данной должности не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

Действовавшими в период работы истца в данной должности Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а также Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067, а также действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, предусмотрено наименование должности - мастер производственного обучения профессионального училища.

Должность старшего мастера данными Списками не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции мастера производственного обучения видно, что к его компетенции относится непосредственная работа с обучаемыми (подбор работ, организация практики, участие в разработке учебных материалов и др.).

Согласно должностной инструкции старшего мастера на него возлагается организация, руководство и контроль работы мастеров производственного обучения, а также другого персонала.

В связи с чем в обязанности старшего мастера не входила работа, связанная с педагогической деятельностью непосредственно с обучаемыми, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Судом также отказано во включении в специальный педагогический стаж периода работы  Зоткина Б.Н. с 01.09.2001 года по 13.03.2011 года в специальный педагогический стаж.

При этом судом установлено, что в период с 18.08.1999 года до настоящего времени истец работает в должности преподавателя ОБЖ данного училища.

Вышеуказанными Списками 1999 года и 2002 года предусмотрена должность преподавателя училища.

Согласно п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067, а также  п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", которым норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки) учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования составляет 36 часов в неделю.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года N 20-58-196/20-5/7).

Судом установлено, что за указанный период норма педагогической нагрузки истца составляет в среднем 240 часов в год, то есть менее 36 часов в неделю.

Так, в материалы дела представлены приказы по профессиональному училищу об установлении преподавателям нагрузки. Истцу Зоткину Б.Н. по ОБЖ установлено на 1999г.-2000г. - 192 часа, на 2000г.-2001г. 212 часов, на 2001-2002г.г. 172 часа, на 2002-2003гг. 206 часов; на 2003-2004гг. 196 часов, на 2004-2005гг. 238 часов; на 2005-2006гг. 238 часов; на 2006-2007 гг. 238 часов, на 2007-2008 гг. 244 часа, на 2008-2009 гг. 346 часов, на 2009-2010гг. 240 часов.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено иных допустимых доказательств выполнения нормы рабочего времени в спорный период, у суда имелись основания для отказа во включение в специальный стаж данного периода работы.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд допустил арифметическую ошибку при подсчете нормы его рабочего времени, является бездоказательной и не принимается судебной коллегией, учитывая, что своих расчетов истец не прикладывает к жалобе.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе во включении в специальный стаж Зоткина Б.Н. периода учебы Алтайском индустриально-педагогическом техникуме с 01.09.1975 г. по 01.07.1979 г.

В спорный период учебы истца (до 01 октября 1993 года) действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (далее по тексту - Положение).

Оценивая возможность включения этого периода в стаж, суд правомерно руководствовался указанным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2 Положения зачету в педагогический стаж подлежало время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 Положения, позволяющих зачесть период обучения истца в педагогическом учебном заведении в его специальный педагогический стаж.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что периоду обучения в конкретном педагогическом учебном заведении или университете непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. Между тем, истец впервые был принят на педагогическую должность 01.08.1979 года мастером производственного обучения после окончания учебного заведения. Сведений о том, что непосредственно перед обучением он осуществлял педагогическую деятельность, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Зоткина Б.Н. - Фоменко И.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.          

Председательствующий:

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.