Судья Комиссарова И.Ю.                                                           Дело №  33-8545-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  05 октября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Явкиной М.А.

   судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

   с участием прокурора Фоминой П.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Забелиной В.В. - Ш. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по иску Забелиной В.В. к Компанистову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

        Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Забелина В.В. обратилась в суд с иском к Компанистову О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником квартиры №*, расположенной (…) на основании договора дарения от *г.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы М. и ответчик Компанистов О.В., что отражено в пункте 9 договора. Данные лица зарегистрированы в жилом помещении и в настоящее время.

Между тем, Компанистов О.В. членом семьи истца не является, вселен предыдущим собственником, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением с момента перехода права собственности от прежнего собственника к истцу, а потому подлежит выселению.

Компанистов О.В. предъявил встречный иск  о признании приватизации квартиры  (…) не действительной, от которого в ходе рассмотрения дела отказался. Определением суда от 01 июня 2011г. производство по встречному иску прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что на момент приватизации спорной квартиры (*г.) он имел равные права с нанимателем, однако добровольно отказался от участия в приватизации в пользу М., в связи с чем имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, от встречного иска отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ш., третье лицо М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Компанистова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №*, расположенная (…) была предоставлена супруге ответчика М. на основании ордера №* от *г. (л.д.20).

Согласно выписки из домовой книги ответчик Компанистов О.В. проживает и зарегистрирован в указанной квартире с *г. (л.д.21) как член семьи нанимателя.

На основании договора о передаче жилья в собственность от *г. и постановления администрации Индустриального района г.Барнаула №* от *г. спорное жилое помещение передано в собственность М. (л.д.17,18), при этом от ответчика, как нанимателя указанной квартиры, было получено нотариально заверенное согласие с приватизацией жилья в личную собственность М. и одновременно отказ от приватизации вышеназванного жилого помещения (л.д.22).

*г. брак между М. и Компанистовым О.В. прекращен (л.д.23), а *г. Меньшикова Т.В. подарила приватизированную ею квартиру своей дочери Забелиной В.В., право собственности которой на это жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке *г. (л.д.5,6-7).

Обращаясь с настоящим иском, истец Забелина В.В., в обоснование требований указывала, что Компанистов О.В. членом ее семьи не является и подлежит выселению как член семьи прежнего собственника (ч.2 ст.292 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом вышеназванных правовых норм, исходил из того, что правовые основания для выселения ответчика, имевшего на момент приватизации право самостоятельного пользования спорным жилым помещением наравне с М. и отказавшегося от приватизации квартиры в пользу последней, отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Аналогичная позиция изложена и в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выселения Компанистова О.В. как члена семьи прежнего собственника, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:     

кассационную жалобу представителя истца Забелиной В.В. - Ш. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: