Судья Комиссарова И.Ю.                                                   Дело 33-8570/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вейсгейм Л.А.,                                                                                                                                                                                       

судей  Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ответчика Сухачева Р.П.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску

Ерилова И.А. к Сухачеву Р.П. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

06 ноября 2008 года между Сухачевым Р.П. и Кредитным потребительским кооперативом «М.» был заключен договор займа № * на сумму * руб. сроком на 1095 дней с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33% годовых. В случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности установлена повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа.

Порядок возврата займа и уплаты компенсации определяется Графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Сухачев Р.П. условия договора займа не исполняет, в течение действия договора займа им не внесено ни одного платежа. Задолженность по договору составляет * руб., в том числе: * руб.- сумма займа; * руб.- сумма компенсации за пользование займом; * руб.- сумма членского взноса; * руб.- гарантная сумма.

25 марта 2011 года между КПК «Магистраль» и Ериловым И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ерилову И.А. передано право требования к Сухачеву Р.П. денежных средств по договору займа № * от 06.11.2008г., заключенному между Сухачевым Р.П. и КПК «М.».

Поскольку заемщик Сухачев Р.П.  уклоняется от возврата суммы займа, Ерилов И.А. обратился в суд с иском к Сухачеву Р.П.  о взыскании суммы  в размере * руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере * руб., по оплате доверенности- * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., суммы по оплате уведомления, направленного в адрес ответчика - * руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей за вычетом гарантной суммы в размере * рублей, а всего * рублей. От исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам в размере * рубля истец отказался. Определением суда от 27 июня 2011 года производство  по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2011 года исковые требования Ерилова И.А. удовлетворены частично. С Сухачева Р.П. в пользу Ерилова И.А. взыскана задолженность по договору займа № * от 06 ноября 2008 года по основному долгу и процентам в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., судебные расходы  по оплате почтовых услуг в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего- * руб.

В кассационной жалобе ответчик Сухачев Р.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как в решении суд неверно отразил позицию ответчика, что требования по договору займа переуступить невозможно. Указывая на незаконность переуступки права,  речь шла о членских вносах, обязанность по уплате которых договором займа не была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «М.» и Сухачевым Р.П. заключен договор займа № * на сумму * руб. с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 33% годовых  на срок 1095 дней.

25 марта 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «М.» и Ериловым И.А. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа.

Обязательства по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнял.

При определении размера суммы основного долга по договору и процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.3 договора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов. Размер основного долга ответчиком не оспаривался.

Доводы кассатора о том, что в решении суда неверно  изложена позиция представителя ответчика относительно применения материального закона не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Кассационную жалобу Сухачева Р.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи

                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.