О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:Председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Харлова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Харлова С.П. с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании суммы комиссии …. рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме …. рублей, расходов по оплате доверенности, штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование своих требований указала, что 06 сентября 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Харловым С.П. был заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита …. рублей в первый платеж, и ежемесячно равными частями в течение 24 месяцев по …. рублей. Данные условия являются ничтожными, ущемляющими права потребителя, поэтому уплаченные суммы комиссионного вознаграждения подлежат возврату; нарушением прав потребителя материальному истцу причинен моральный вред и причинены убытки в виде расходов на оплату доверенности.
В ходе судебного разбирательства также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в пользу Харлова C.П. взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление и выдачу кредита, в сумме …. рублей, в счет компенсации морального вреда …. рублей, расходы на оплату доверенности …. рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, всего …. рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере …. рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, зачислив … рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края, и 13 755 рублей перечислив Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник».
В кассационной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что законодательством закреплен принцип свободы договора, а комиссия за предоставление кредита установлена по соглашению с заемщиком; до заключения договора клиенту предоставляется исчерпывающая информация; законодательством не предусмотрен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал незаконным взимание банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия за предоставление кредита не запрещена действующим законодательством.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Харловым С.П. заключен кредитный договор № 10-0678-2АК «П.».
В условиях кредитования указано, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункт 2.4 Договора).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»):
- …. рублей в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей;
- …. рублей ежемесячно равными частями в течение первых 24 месяцев, согласно графику платежей (п. 2.5 Договора).
6 октября 2010 года Харловым С.П. уплачена комиссия в размере … рублей за выдачу кредита по кредитному договору № 10-0678-2АК от 06.09.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 января 2010 года по 6 июля 2011 года.
Ежемесячно, начиная с 6 октября 2010 года по 6 июня 2011 года, со счета Харлова С.П. Банком списывалась комиссия за предоставление кредита по кредитному договору от 06.09.2010 по …. рублей, всего в сумме …. рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 января 2010 года по 6 июля 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков комиссии за предоставление и выдачу кредита, в связи с чем уплаченная материальным истцом сумма подлежит взысканию с Банка.
Такие выводы суда являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячных платежей в виде комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает плату за предоставление услуги по выдаче кредита.
Довод жалобы о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал незаконным взимание банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия за предоставление кредита не запрещена действующим законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку такое условие договора является недействительным в силу закона. Кроме того, рекомендации судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Таким образом, судом правомерно уплаченная заемщиками сумма комиссии взыскана с ООО КБ «Алтайэнергобанк», оснований для удовлетворения жалобы банка не имеется.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.