Судья Балаба Т.Ю.                                                           Дело № 33-8470/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диспетчер-Лифт» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу

по иску Гороховой О.А. к ООО «Диспетчер-Лифт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, иску ООО «Диспетчер-Лифт» к Гороховой О.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диспетчер-Лифт» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей; расходы на   оплату услуг представителя в размере …  рублей.

В обоснование своих требований указала, что 01 марта 2010 года была принята на работу к ответчику  на должность главного бухгалтера.

15 декабря 2010 года истец Горохова О.А. была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), в день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, но расчет произведен не был. Несколько раз она обращалась к директору с требованием о произведении  расчета в связи с увольнением. До настоящего времени расчет истцом ответчиком не произведен.

ООО «Диспетчер-Лифт» обратилось в суд с иском к Гороховой О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что с 01.03.2010 года по 15.12.2010 года Горохова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Диспетчер-Лифт»  в должности главного бухгалтера.

После увольнения Гороховой О.А. по собственному желанию приказом № 77 от 15 декабря 2010 года в кассе предприятия ООО «Диспетчер-Лифт» 16 декабря 2010 года была обнаружена недостача: с расчетного счета предприятия 30.09.2010 года по чековой книжке на заработную плату работникам была снята сумма …. рублей. Приходным кассовым ордером № 12 от 30.09.2010 года оприходована в кассу сумма … рублей. Выданная заработная плата работникам предприятия по платежной ведомости № 23 от 30.09.2010 года составила сумму … руб., а расходный кассовый ордер № 12 от 30.09.2010 года, выписанный к этой ведомости, выполнен на сумму … рублей. Итого расхождения платежной ведомости с расходным кассовым ордером составили  …. рублей.

На основании статьи 247 ТК РФ был составлен акт № 1 от 16.12.2010 года о недостаче. В нарушение трудового договора № 2 от 01.03.2010 года п. 7.2 передача кассы и кассовых документов при увольнении Гороховой О.А. не была произведена в установленном порядке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ  письмом  от 23 декабря 2010 года   Гороховой О.А. было предложено дать объяснение по факту причиненного ущерба - недостачи в кассе предприятия ООО «Диспетчер-Лифт», погасить недостачу в добровольном порядке внесением денежных средств в кассу предприятия в срок до 29.12.2010 года, но Горохова О.А. не представила никаких объяснений, ущерб не возместила. Отказ работника от письменного объяснения факта причинения ущерба не может освободить его от материальной ответственности.

Материальная ответственность Гороховой О.А. установлена трудовым договором № 2 от 01.03.2010 года.  

Приказом № 41 от 29.12.2010 года из заработной платы Гороховой О.А. за декабрь 2010 года в счет возмещения ущерба была удержана сумма, не превышающая средний месячный заработок Гороховой О.А. в размере …. рублей.

ООО «Диспетчер-Лифт» просил взыскать с Гороховой О.А.  сумму причиненного ущерба в размере … рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Определением суда от  01.02.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года исковые требования Гороховой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Диспетчер-Лифт» в пользу Гороховой О.А. взыскана  задолженность по заработной плате в размере … рублей,  компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей,  а всего  взыскано …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гороховой О.А. отказано.

С ООО «Диспетчер-Лифт» взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск  в размере …. рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диспетчер-Лифт» к Гороховой О.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диспетчер-Лифт» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю; вина работника в причинении ущерба доказана; акт об уклонении истца о дачи объяснений предоставлялся; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза не ответила на вопросы; судом неправомерно было отказано о включении дополнительных вопросов эксперту; факт причинения морального вреда должен быть доказан.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кремер Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Горохова О.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Диспетчер-Лифт» с 01.03.2010  года  по 15.12.2010 года, когда была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет в полном объеме, в связи с чем судом взыскана сумма долга по заработной плате.

Решение суда данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в рамках, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (невыплата заработной платы в полном объеме, а также окончательный расчет) у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, предоставления доказательств наличия такого вреда не требовалось.

В обоснование причин не выплаты заработной платы ответчик указывал на то, что после увольнения истца, была обнаружена недостача, часть которой удержана из заработной платы, а оставшуюся сумму ответчик просил взыскать с истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодателем нарушена процедура установления размера причиненного ущерба, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), составленные с соблюдением установленного порядка.  

Статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, Горохова О.А. уволилась 15 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года работодателем ООО «Диспетчер-Лифт» была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что 30.09.2010 года Горохова О.А. получила в банке сумму …. рублей для выплаты заработной платы работникам, выдала заработную плату на общую сумму …. рублей, сумму в …. рублей в кассе отсутствует, документов о ее использовании также не имеется,  связи с чем сумма в данном размере является недостачей.

При проведении инвентаризации Горохова О.А. не присутствовала.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, письменные объяснения по факту недостачи от нее ООО «Диспетчер-Лифт» истребовал, направив письмо, однако не получив такие объяснения соответствующий акт не составил, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.

Приложенный к кассационной жалобе акт об уклонении работника в даче объяснений от 11.01.2011 года судебная коллегия не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку доказательств того, что данный акт по каким-либо причинам невозможно было представить в суд первой инстанции, не имеется

Учитывая, что главный бухгалтер является материально ответственным работником, на следующий день после увольнения Гороховой О.А. на ее должность принят новый работник, то инвентаризацию материальных ценностей, и соответственно их передачу, следовало проводить при увольнении Гороховой О.А. Однако работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации оставшихся товарно-материальных ценностей, инвентаризация проведена после увольнения главного работника. Кроме того, инвентаризация проведена с участием вновь принятого на должность истца работника.

Вышеуказанные нарушения не позволили работодателю достоверно установить наличие недостачи, являющейся основанием для принятия решения о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства.

Доводы жалобы о не включении каких-либо вопросов эксперту, а также необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при нарушении порядка проведения инвентаризации наличие либо отсутствие недостачи не может быть опровергнуто экспертом.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ООО «Диспетчер-Лифт» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.