Судья Малешева Л.С.                                                           Дело № 33-8506/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                   г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вараксиной Е.Н.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по иску Вараксиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» о признании результатов оценки недействительными.

         Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Вараксина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оценка и экспертиза» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения * долей, расположенного в здании по адресу *, кадастровый номер объекта * в размере * рублей, указанную в отчете ответчика № * от 10.02.2011 г.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является  должником  по исполнительному  производству, 19.12.2007 года подвергнуто аресту и описи принадлежащее ей указанное имущество. По запросу судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ООО «Оценка и Экспертиза» была проведена оценка указанного объекта, по результатам которой был составлен отчет от 10.02.2011г., в котором указана рыночная стоимость принадлежащей  * долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу * в размере * рублей.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества и установлена его начальная продажная стоимость.

По мнению истца, стоимость объекта оценки является заниженной, так как оценка рыночной стоимости произведена с использованием технических данных по состоянию на 15 марта 2007 года, тогда как истцом предоставлялась выписка из технического паспорта по состоянию на 30 августа 2007 года, выданная 10.02.2010 года, согласно которой узаконена самовольная перепланировка. В связи с чем, площадь нежилого помещения увеличилась до * кв.м., из которых * долей принадлежащих истцу составляют * кв.м., также она является собственником * доли в праве собственности на  общее имущество * кв.м. Рыночная же стоимость объекта по отчету определена  исходя из общей площади нежилого помещения * кв.м., при этом * долей составляли * кв.м.

Кроме того, истица полагала, что оценщики необоснованно отказались от применения доходного подхода (п.14.3 отчета). Данные обстоятельства не были учтены при проведении отчета, что в значительной мере повлияло на уменьшение рыночной стоимости объекта, существенно нарушив права должника, что фактически исключает возможность на возвращение взыскиваемых денежных сумм должникам в большем размере и ухудшает ее материальное положение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе истец Вараксина Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы об увеличении площади нежилого помещения приходящегося на долю истца в праве общей долевой собственности в результате перепланировки, а также соглашение участников общей долевой собственности от 28.09.2010г. о прекращении права общей долевой собственности путем выделения двух самостоятельных объектов недвижимости. Заявление о разрешении проведения регистрации возникшего права, адресованное начальнику отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула оставлено без ответа. Также кассатор полагает, что при проведении оценки неправомерно не был применен доходный подход.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №* в отношении должника  Вараксиной Е.Н., в ходе которого наложен арест на имущество должника: нежилое помещение * долей, расположенного в здании по адресу *, кадастровый номер объекта *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2011 года с целью определения рыночной стоимость арестованного недвижимого имущества для участия в сводном исполнительном производстве был привлечен профессиональный оценщик - ООО «Оценка и Экспертиза».

        28 января 2011 года судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно части 1, 3, 4, 6 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и экспертиза» от  10 февраля 2011 года рыночная стоимость * долей,  расположенных в здании по адресу *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер объекта * составляет * рублей (л.д.40-59).

         Постановлением от 24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, установлена  начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере * рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая отчет ООО «Оценка и экспертиза» об оценке спорного имущества в судебном порядке Вараксина Е.Н. ссылалась на то, что ей принадлежит большая доля, чем указано в отчете.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки регламентированы Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принятыми  Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации  Федеральными  стандартами оценки - ФСО №1,ФСО №2, ФСО №3, которые утверждены  приказами  от 20 июля 2007 года  №256, №255, № 254 (соответственно).

       Отказывая Вараксиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная оценка соответствует предъявляемым законом требованиям, проведена на основании представленных заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю документов, в частности: свидетельства о государственной регистрации права * от 17.03.2003 года, выписка из технического паспорта на нежилое помещение, выданная филиалом ФГУП «Р.» по Алтайскому краю от 15.03.2007 года.

       При этом установлено, что произведенная перепланировка в спорном нежилом помещении, а также соглашение между сособственниками нежилого помещения в здании по адресу* - Вараксиной Е.Н., К. и П. от 28.09.2010г. о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество не прошли регистрацию в Управлении федеральной государственной регистрации  кадастра и картографии по Алтайскому краю.

        Указанные выводы суда не противоречат закону.

 Отчет содержит сведения об оценщиках Т. и М., согласно которым они включены в реестр Российского Общества Оценщиков, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.61 ФЗ №229-ФЗ, о чем свидетельствуют содержащиеся в отчете подписи.

       Доводы истца о том, что оценщиком неправомерно не применен доходный метод оценки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно п.20  ФСО №1  оценщик  при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как видно из отчета, стоимость объекта оценки определена с применением сравнительного подхода, в отношении доходного и затратного подходов в отчете приведено обоснование отказа от их применения оценщиками. Так, доходный метод применяется, когда существует  достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы,  которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Поскольку объект оценки находится в непригодном для использования состоянии, он не сможет приносить доход, что является основанием отказа от использования доходного подхода (л.д.58).

С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе оценки была занижена стоимость имущества.

Кроме того, согласно п.26 Федерального стандарта № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть  признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки,  если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемый отчет об оценке составлен 10 февраля 2011 года. Следовательно, шестимесячный срок истек.

Поскольку материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее Вараксиной Е.Н., не было передано на реализацию, соответственно, отсутствовала потенциальная угроза нарушения её прав путем продажи имущества  по заниженной стоимости.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время права истца не нарушены, поскольку арестованное имущество не реализовано, с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем, срок результатов оценки истек. Следовательно, отчет об оценке, являвшийся предметом оспаривания, в настоящее время не влечет каких - либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        Кассационную жалобу Вараксиной Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи

                                                       Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.