Судья Кирилова О.В.                                                                    Дело № 33-8368/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кочетковой М.П. - Киселевой Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу по иску Кочетковой М.П. к Никитину А.П. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова М.П. обратилась в суд с иском к Никитину А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, который заключен с Никитиным А.П. 20 сентября 2010 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что 20 сентября 2010 года она подписала договор дарения принадлежащей ей вышеназванной квартиры в пользу Никитина А.П. - *.  Вместе с тем, в силу своего возраста и состояния здоровья (является инвалидом  3 группы, имеет заболевания вегето-сосудистая дистония, гипертоническая болезнь 3 ст., перенесла  микроинсульты, плохо слышит) она не понимала и не осознавала происходящее, поэтому заключенный договор дарения является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года иск Кочетковой М.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истица Киселева Г.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что изначально истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, как совершенного под влиянием заблуждения; суд отказался его рассматривать по существу и предложил изменить основания иска; судом не принято во внимание, что при регистрации сделки в регистрационном органе истице не разъяснялись последствия совершения сделки; судом необоснованно отказано в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы для исследования подписи в договоре дарения, а также допросе риелтора; судом не было оглашено и исследовано регистрационное дело; судом не учтены противоречия в экспертном заключении, не принято во внимание справка эксперта №36/11-п от 15 августа 2011 года, из которой следует, что в момент заключения договора дарения истица находилась в необычном психофизиологическом состоянии; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А., а приняты во внимание доводы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кочеткову М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договоров дарения спорной квартиры.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, Кочетковой М.П. на праве собственности принадлежала квартира.

20 сентября 2010 года Кочеткова М.П. подарила квартиру Никитину А.П. - *.

Доводы истца и ее представителя о том, что Кочеткова М.П. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам (пояснениям сторон, свидетельским показаниям, заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у Кочетковой М.П. на момент подписания договора дарения 20 сентября 2010 года имелось органическое заболевание головного мозга сложного генеза с интеллектуально - мнестическими снижениями. Указанное психическое расстройство формировалось на фоне возрастных изменений, гипертонии и атеросклероза  и других хронических соматических заболеваний и проявляется в виде утомляемости, слабости, головных болей, эмоциональной и аффективной неустойчивости, ригидности мышления, снижения острот памяти, интеллекта. Вместе с тем, степень выраженности указанных выше расстройств такова, что Кочеткова М.П. по своему психическому состоянию, а также учетом возраста и психофизических особенностей в момент подписания договора дарения 20 сентября 2010 года не была лишена  возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом из пояснений сторон, медицинских документов, экспертного заключения установлено, что у Кочетковой М.П. на момент совершения оспариваемой сделки имелись заболевания головного мозга, которые не могли повлиять на состояние ее психики при заключении договора дарения квартиры.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела истица Кочеткова М.П. давала четкие и последовательные показания относительно обстоятельств заключения сделки, личности одаряемого, календарных дат прошедших событий (когда к ней приезжал домой одаряемый, когда уехал), поясняла, что понимает различия между завещанием и дарением (л.д. 83 оборот).

Кроме того, перед совершением оспариваемого договора Кочетковой М.П.  20 сентября 2010 года в * была получена выписка из домовой книги на спорную квартиру, 21 сентября 2010 года ею было подано заявление о регистрации договора дарения, а также заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к Никитину А.П., оплачена государственная пошлина за регистрацию объекта недвижимости (л.д. 21, 24-25, 27 -28).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы, что изначально истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, как совершенного под влиянием заблуждения; суд отказался его рассматривать по существу и предложил изменить основания иска, являются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела видно, что первоначально при подаче иска о признании недействительным договора дарения истица ссылалась на то, что совершила его под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, в последующем истица неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом последних уточнений просила признать незаконным договор дарения по основаниям того, что не понимала то, что происходит, не осознавала происходящее и не могла предполагать последствия своих действий, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56 -57).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом были уточнены заявленные требования, суд вправе был рассмотреть дело в пределах этих уточненных требований истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности оспорить договор дарения квартиры по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что при регистрации сделки в регистрационном органе истице не разъяснялись последствия совершения сделки, не принимаются во внимание, поскольку доказательств в обоснование этого представлено не было.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание справка эксперта №36/11-п от 15 августа 2011 года, из которой следует, что в момент заключения договора дарения истица находилась в необычном психофизиологическом состоянии; показания свидетеля А., а приняты во внимание доводы ответчика.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетеля А. о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениям проведенной по делу судебной экспертизой, судом учтена позиция истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В отношении приложенной к кассационной жалобе справки эксперта №36/11-п от 15 августа 2011 года, судебная коллегия считает, что такое доказательство не могло быть принято для установления обстоятельств по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Кроме того, при производстве вышеуказанного экспертного заключения обстоятельства дела стали известны эксперту со слов заявителей Киселевой Г.Д., Кочетковой М.П., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов № 12/5-02 426/3 от 11 мая 2011 года.

Доводы жалобы, что судом не учтены противоречия в экспертном заключении и необоснованно им отказано в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы для исследования подписи в договоре дарения, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ  эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы от 11 мая 2011 года эксперты были предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертами, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.

Довод жалобы, что указанное экспертное заключение имеет противоречия, не принимается во внимание, поскольку  исследовательская часть экспертного заключения, соответствует выводам экспертного заключения.

Также не принимается во внимание довод жалобы, что судом необоснованно отказано в допросе риелтора, поскольку основания для допроса его у суда не имелось.

Доводы жалобы, что судом не было оглашено и исследовано регистрационное дело опровергаются материалами дела, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются (л.д. 135 оборот).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Кочетковой М.П. - Киселевой Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: