Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-8367/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску Череватенко В.Н. к Пашенцевой Л.Е. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череватенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2007 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Магистраль» и Пашенцевой Л.Е. заключен договор займа № 413/4 на сумму … руб. на срок 730 дней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере 35 % годовых в соответствии с графиком гашения займа.
В соответствии с п.2.2 означенного договора займа заемщик Пашенцева Л.Е. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
Неисполнение Пашенцевой Л.Е. обязанностей по возврату займа и уплаты процентов за его пользованием образовалась задолженность в размере … руб. (по состоянию на 27.05.2011), в том числе основной долг … руб., компенсация за пользование займом …. руб., повышенная компенсация …. руб.
Кроме того, Пашенцевой Л.Е. не оплачены членские взносы в размере 86 400 руб.
27 мая 2011 года КПК «Магистраль» и Череватенко В.Н. заключили договор уступки права требования (цессии), по данному договору передано право требования к Пашенцевой Л.Е., являющейся заемщиком по договору займа № 413/4 от 21.05.2007, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы, а также в полном объеме право требования компенсации (процентов) в соответствии со ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Переданный долг Пашенцевой Л.Е. состоит из следующих сумм: сумма основного долга по возврату займа в размере … руб., сумма членского взноса в размере … руб., сумма компенсации (процентов) за пользование займом в размере … руб. Сумма долга определена на 27.05.2011 и составляет … руб., данная сумма не включает сумму повышенной компенсации и сумму штрафной неустойки, и в соответствии с п.1.3. договора цессии является общей суммой требования в досудебном порядке. Общая сумма требования в судебном порядке включает сумму повышенной компенсации и сумму штрафной неустойки, размер которых составляет … руб. (п. 1.2.2, п. 1.4. договора).
Таким образом, у Череватенко В.Н. возникло право требования от Пашенцевой Л.Е. долга по договору займа № 413/4 от 21.05.2007 в пределах, установленных договором уступки права требования от 27.05.2011.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составила … руб., компенсация за пользование займом … руб., Череватенко В.Н. передано право требования основного долга … руб., компенсации за пользование займом …. руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.08.2011г. взыскана с Пашенцевой Л.Е. в пользу Череватенко В.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 27.05.2011 в размере … руб., в том числе: основной долг … руб., компенсация за пользование займом в размере … руб., повышенную компенсация … руб., а также судебные расходы … руб., всего …. руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь что суд не учел истечение срока исковой давности 3 года. Ответчик письменно не уведомлена о переходе пава кредитора. Суд неправильности исчисления периода задолженности, подлежащей взысканию по договору цессии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из содержания договора, заключенного между истцом и КПК «Магистраль» в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора займа, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения займа ответчиком Пашенцевой Л.Е. и о том, что по договору цессии перешло право требования задолженности по договору займа от 21.05.2007г.
Довод кассатора об истечении срока исковой давности по договору займа, не принимается во внимание.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако как следует из материалов дела такого заявлении ответчик не сделал.
Несостоятелен довод кассатора о неправильности исчисления периода задолженности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии от 27.05.2011г.
Остальные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судом, направлены на переоценку обстоятельств спора, представленных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пашенцевой Л.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011г. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.