Судья Анашкина И.А.                                                          Дело № 33-8360/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей  Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Поляковой Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года

по делу по иску Скворцова А.В. к Поляковой Е.Ю. о взыскании суммы по договору займа,

по встречному иску Поляковой Е.Ю. к Скворцову А.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа <…> от  года в размере <…> руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с <…> года по <…> года в сумме <…> руб., начиная с <…> года и по день полного погашения суммы долга процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета <…> % годовых,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В обоснование требований указал, что <…> года между ним (кредитор) и Поляковой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <…>руб. со сроком возврата до <…> года. Поскольку заемщиком денежные средства возвращены не были, <…> года Скворцов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга.

В рамках данного дела Полякова Е.Ю. предъявила встречный иск к Скворцову А.В., в котором просила признать договор займа от <…>года недействительным по безденежности, указывая на то, что фактически получила по нему только <…> руб., а остальная часть займа ей истцом не передана. Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, так как его обеспечением являлся залог 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <…>, поэтому он подлежал обязательной государственной регистрации. Однако он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент его заключения ответчик Полякова Е.Ю. не являлась собственницей указанной доли в праве собственности на квартиру.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года, с учетом определений того же суда об устранении описок от 17 августа 2011 года и 25 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Скворцова А.В. к Поляковой Е.Ю.

С Поляковой Е.Ю. в пользу Скворцова А.В. взыскана задолженность по договору займа от <…> года  в сумме <…> руб., в том числе <…> руб. - сумма займа, <…> руб. - проценты за нарушение сроков возврата займа, а также в возмещение судебных расходов <…>  руб., всего <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцову А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Е.Ю. к Скворцову А.В. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе  ответчик Полякова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Скворцова А.В. отказать, восстановить ей срок на подачу встречного искового заявления и удовлетворить его. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела представитель истца Судницина К.В. лишь указала о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, но не просила о его применении. Кроме того, согласно имеющейся в материалах доверенности она не наделена таким правом, а истец в судебном заседании не присутствовал и письменных ходатайств об этом не заявлял. Судом не было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и представление доказательств уважительности причин его пропуска, тогда как кассатор в период с <…> года по <…> года находилась на лечении в МУЗ «Г.». Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств получения ей денежных средств, то есть расписки, а указание в договоре на получение их до подписания договора таковым не является. Не соглашается и с позицией суда о том, что договор займа не относится к сделкам, которые подлежат государственной регистрации, поскольку в спорном договоре займа в качестве залога было передано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, который в соответствии с п.1 ст.131, ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Суднициной К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  <…>года  между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику <…> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до <…> года.

Ответчик Полякова Е.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что подпись в договоре займа выполнена ею, однако указала, что деньги ей Скворцовым А.В. по данному договору переданы только в сумме <…> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик, оспаривая договор по его безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в п.2 нотариально удостоверенного <…> года договора займа на сумму <…> руб. прямо указано, что займодавец передал заемщику деньги до подписания настоящего договора, в нем  указано также о его подписании в присутствии нотариуса.

Как видно из материалов дела, ответчик, оспаривая этот договор, не представила допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, фальсификации данного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по заявлению представителя истца Скворцова А.В. - Суднициной К.В. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был пропущен Поляковой Е.Ю. по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку согласно условиям договора займа от <…> года денежные средства в сумме <…> руб. были переданы Скворцовым А.В. ответчику Поляковой Е.Ю. до его подписания, вывод суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании данного договора незаключенным началось с момента его заключения, и срок  истек <…> года, является обоснованным. Встречное исковое заявление Поляковой Е.Ю. к Скворцову А.В. о признании договора займа от <…> года незаключенным подано в суд <…> года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом ни ответчиком Поляковой Е.Ю., ни ее представителем Пузип С.А. в судебном заседании не заявлялось ходатайств о его восстановлении и об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока, а только было указано о несогласии с позицией стороны истца о его истечении.

При этом приложенная к кассационной жалобе справка МУЗ «Г.» о нахождении Поляковой Е.Ю. в период с <…> года по <…> года на лечении сама по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайства ею не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца Скворцова А.В. - Суднициной К.В. полномочий на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности по встречному иску являются необоснованными.

Судом правомерно отклонена и ссылка ответчика на недействительность договора займа вследствие того, что он не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа не относится к сделкам, подлежащим государственной регистрации. При этом  судом обоснованно указано и на то, что недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительность этого обязательства (п.1 и п.2 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Поляковой Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: