Судья Миляев О.Н. Дело № 33-8400/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № 2301
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску Богоявленского Е.В., Богоявленской Л.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Алейского отделения № 2301 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, срочных процентов, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богоявленский Е.В. и Богоявленская Л.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, уплаченных срочных процентов в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, возложении обязанности на ответчика перечислить взысканные денежные средства на лицевой счет Богоявленского Е.В. в Банке.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2010 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме * рублей под 13,05 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по 05 февраля 2030 года.
Банком в кредитный договор был включен пункт 3.1, согласно которому кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была выплачена истцами Банку путем списания денежных средств со счета истца Богоявленского Е.В. в день выдачи кредита, фактически получено * рублей. Истцы полагали, что условие пункта 3.1 договора не основано на законе и нарушает права потребителя, а значит является недействительным и не влечет никаких последствий для сторон с момента подписания договора.
Согласно графику, удержанная при выдаче кредита комиссия, включена в общую сумму задолженности по кредитному договору, на нее начислены проценты за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых, размер которых за период с 25.02.2010г. по 30.06.2011г. составляет * рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, начисленные на удержанный платеж за обслуживание счета и на излишне уплаченные проценты.
19 апреля 2011 года Банком была получена претензия созаемщиков о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, то есть о возврате расходов, понесенных при оплате комиссии в размере * рублей. Претензия оставлена Банком без удовлетворения, срок для ее добровольного исполнения истек 29 апреля 2011 года, таким образом, размер неустойки за период с 29 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года составляет * рублей.
По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, оцениваемый в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили признать пункт 3.1 Кредитного договора от 5 февраля 2010 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неосновательное обогащение в виде уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по * рубля, неустойку за неисполнение требований потребителей по * рублей, неосновательное обогащение в виде уплаченных срочных процентов по * рублей, компенсацию морального вреда по * рублей, судебные расходы в пользу Богоявленского Е.В. * рублей, в пользу Богоявленской Л.М. - * рублей, перечислив взысканные суммы на лицевой счет Богоявленского Е.В. в Банке.
В судебном заседании представитель истцов Марченко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностях отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № * от 5 февраля 2010 года, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала АК СБ РФ (Сбербанка России) ОАО - Алейского отделения № 2301 с Богоявленским Е.В., Богоявленской Л.М. в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в пользу Богоявленского Е.В. взыскано * рублей, в том числе: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, неустойка за неисполнение требований в сумме * рублей, срочные проценты, начисленные на удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в пользу Богоявленской Л.М. взыскано * рублей, в том числе: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, неустойка за неисполнение требований в сумме * рублей, срочные проценты, начисленные на удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в пользу Богоявленского Е.В., Богоявленской Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала АК СБ РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в пользу Богоявленского Е.В. взысканы судебные расходы: по оплате юридической помощи в сумме * рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме * рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала АК СБ РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в пользу Богоявленской Л.М. взысканы судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме * рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала АК СБ РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 в доход Муниципального образования Шипуновский район взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
На Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 возложена обязанность взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет №* в Алейском ОСБ 2301, дополнительном офисе * в с. Ш. на имя Богоявленского Е.В.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе истцам в иске. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, указывая на положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Поскольку истцы на стадии заключения договора обладали полной информацией о предложенных им услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное взимание платы за выдачу кредита, приняли на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям. Истцы не обосновали, какие именно нравственные страдания были им причинены.
Кроме того, условия кредитного договора относительно взимания платы за обслуживание счета являются оспоримыми, в связи с чем, суд первой инстанции не учел последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № 2301 Марисову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 и Богоявленским Е.В., Богоявленской Л.М. заключен кредитный договор № * на предоставление ипотечного кредита с целью приобретения квартиры на сумму * рублей, под 13,05 % годовых на срок по 05 февраля 2030 года.
Согласно п.3.1 Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №*. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) выплачивает кредитору единовременный платеж в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-14).
На основании мемориального ордера №* от 25.02.2010г. произведено списание комиссии - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита с расчетного счета Богоявленского Е.В. (л.д.26).
Удовлетворяя исковые требования Богоявленского Е.В., Богоявленской Л.М. в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора от 05.02.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности данного условия.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета. Соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы относительно срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что сделка является оспоримой, иск заявлен по истечении года с момента заключения договора.
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем, иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст.ст. 169-179 ГК РФ. Истцы заявили требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истцами указанный срок не пропущен.
Также несостоятельна ссылка жалобы о нарушении судом требований законодательства при определении компенсации морального вреда. Данное требование основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена неправомерность взыскания суммы комиссии с созаемщиков, то, в связи с этим, обоснованно удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
При этом при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № 2301 на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.