28 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.  

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Ломаная Т.А. предъявила в суде иск к ПО «Контакт» о взыскании заработной платы в размере *руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *руб., компенсации морального вреда - *руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях работая (…).

*года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ.

При увольнении с ней не был произведен расчет в связи с тем, что на основании приказов №*, №* от *года из её заработной платы удержана недостача.

Ломаная Т.А. наряду с взысканием заработной платы просила также признать незаконными приказы об удержании из заработной платы суммы недостачи.

Решением Бурлинского районного суда от 18.07.11 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, полагая, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника сумму причиненного им ущерба в пределах среднего заработка.

Суду следовало приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела по иску ПО «Контакт» к Ломаной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ломаная Т.А. не согласна добровольно возмещать ущерб, размер которого составляет *руб.

Размер заработной платы истицы составил *руб.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что работодатель не имел право своим распоряжением взыскивать из заработной платы работника сумму ущерба.

Препятствия для рассмотрения данного дела отсутствуют, поэтому у суда не было обязанности, предусмотренной ст.215 ГПК РФ, приостановить  производство по делу.

Размер взысканной заработной платы ответчиком не оспаривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь   ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18.07.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,

-     Чубуков С.К.   

Верно: